Raramente fazemos uma pergunta quando começamos a treinar: por que exatamente eu quero melhorar?

Parece uma pergunta simples, quase ingênua, porque normalmente acreditamos que sabemos a resposta. Quero ficar mais forte, quero subir melhor, acompanhar o grupo, quero fazer uma determinada prova, melhorar meu desempenho, ganhar na minha categoria, voltar a ser o ciclista que eu era alguns anos atrás…

Todas essas respostas parecem suficientes, mas talvez não sejam. Porque existe uma diferença enorme entre saber aquilo que queremos fazer e saber por que decidimos querer aquilo. E talvez essa diferença explique uma parte importante da maneira como muitos ciclistas treinam durante anos sem nunca perceber que estão perseguindo objetivos que, na verdade, não escolheram. A ideia parte justamente dessa provocação: grande parte dos objetivos que perseguimos é influenciada por expectativas, ambiente, cultura, pessoas próximas e pelo contexto em que estamos inseridos. E existe algo ainda mais desconfortável nessa ideia: mesmo quando não escolhemos conscientemente um objetivo, nossas ações continuam servindo a algum objetivo.

Pense em um ciclista que diz que quer melhorar sua performance, mas que passa boa parte do treinamento tentando não perder para os outros. Ele acompanha o grupo porque não quer ficar para trás, aumenta a intensidade porque alguém acelerou, olha o ranking do Strava porque precisa saber onde está em relação aos outros, escolhe determinadas provas porque são as provas que todo mundo está fazendo e comemora uma evolução porque finalmente conseguiu acompanhar aquele ciclista que, há algum tempo, parecia inalcançável. Ele pode dizer que seu objetivo é melhorar. Mas será mesmo que o objetivo é melhorar? Ou o objetivo é ser reconhecido como alguém que pedala bem? Talvez seja aprovação, talvez seja pertencimento, necessidade de não se sentir inferior, talvez seja simplesmente evitar a sensação desagradável de descobrir que outros estão evoluindo enquanto ele permanece no mesmo lugar. E isso muda completamente a interpretação do treinamento. Porque uma coisa é treinar para construir determinada capacidade. Outra, muito diferente, é treinar para aliviar uma insegurança.

É possível, portanto, que um ciclista seja extremamente disciplinado e ainda assim esteja indo na direção errada. Essa talvez seja uma das coisas mais difíceis de aceitar quando falamos de treinamento. Estamos acostumados a imaginar que disciplina e consistência são virtudes suficientes para produzir progresso. Mas consistência é apenas a capacidade de repetir alguma coisa. Ela não garante que aquilo que está sendo repetido seja aquilo que deveria ser construído. Você pode ser absolutamente consistente em uma direção que nunca escolheu conscientemente. Pode passar dois anos cumprindo treinos, acumulando quilômetros, acompanhando números, participando de provas e melhorando determinados indicadores sem jamais parar para perguntar se aquele desempenho corresponde àquilo que realmente queria como ciclista. A produtividade, nesse caso, pode esconder uma forma sofisticada de estagnação. Você está fazendo muita coisa. Só não necessariamente está construindo o futuro que imagina estar construindo: objetivos que se encaixam perfeitamente nos hábitos, nas circunstâncias e no ambiente atual raramente exigem uma transformação significativa.

É por isso que tenho alguma resistência à maneira como falamos de objetivos “realistas”. Existe uma utilidade evidente em estabelecer metas plausíveis, especialmente quando estamos falando de planejamento esportivo. O problema aparece quando “realista” passa a significar simplesmente aquilo que consigo alcançar sem precisar mudar muito. Se o meu objetivo cabe perfeitamente dentro da rotina que já tenho, dos hábitos que já mantenho, das escolhas que já faço e das limitações que já aceitei, talvez ele não esteja realmente apontando para um futuro diferente. Talvez esteja apenas organizando melhor o presente. E não há nada de errado em querer isso, o problema é quando acreditamos estar perseguindo transformação enquanto, na prática, estamos apenas aperfeiçoando a maneira como permanecemos onde estamos.

Imagine um ciclista que trabalha em determinado horário, dorme pouco, treina sempre nos mesmos dias, participa de todos os pedais sociais, nunca abre mão de um determinado hábito e, ainda assim, estabelece como meta disputar uma prova em um nível muito superior ao seu atual. Se o objetivo for verdadeiro, alguma coisa terá que entrar em conflito. Talvez seja necessário dormir mais, reduzir determinados treino, talvez seja necessário aprender a controlar a intensidade, seria plausível pensar que algumas atividades que ele considera importantes tenham que deixar de existir, aceitar algumas semanas aparentemente monótonas ou tenha que dizer não a coisas que gostaria de fazer. É nesse momento que descobrimos se o objetivo possui realmente alguma força ou se era apenas uma frase bonita colocada no calendário.

Porque um objetivo verdadeiro não serve apenas para dizer onde você quer chegar. Ele muda aquilo que você consegue enxergar no caminho. Quando você define uma direção, começa a filtrar o mundo de outra maneira. Algumas informações passam a importar mais e outras perdem completamente o valor. Oportunidades que antes pareciam interessantes tornam-se distrações que você sequer percebia, passam a ser evidentes. É exatamente essa uma das ideias centrais: nossos objetivos funcionam como filtros de atenção; eles determinam aquilo que percebemos como relevante e podem fazer oportunidades convencionais parecerem irrelevantes quando comparadas a uma direção mais ambiciosa.

Isso explica também por que o excesso de informação pode ser tão paralisante para o ciclista. Se você não sabe exatamente o que está tentando construir, qualquer informação parece potencialmente importante. Um novo protocolo de VO₂max pode ser importante, uma nova interpretação sobre zona 2 pode ser importante, um estudo sobre lactato pode ser importante, uma nova métrica do Garmin pode ser importante, o treino que seu amigo fez pode ser importante, a sessão publicada por um profissional pode ser importante. O problema é que, quando tudo parece importante, você não possui mais um critério de seleção. E sem critério de seleção, a informação deixa de ser ferramenta e passa a ser ruído.

Talvez seja por isso que alguns ciclistas estejam sempre procurando a próxima coisa que precisam fazer. Eles não necessariamente têm falta de conhecimento, mas sim falta de uma direção suficientemente clara para decidir qual conhecimento merece atenção. Um objetivo forte faz algo que nenhum algoritmo consegue fazer por você: estabelece uma hierarquia. Ele diz, mesmo sem dizer explicitamente, “isto importa mais do que aquilo”. E quando essa hierarquia não existe, o ambiente passa a escolher por você.

O grupo escolhe, o relógio escolhe, o Strava escolhe, o treinador escolhe, o algoritmo escolhe, o medo escolhe, a comparação escolhe e … o hábito escolhe.

Nesse sentido, uma dos questionamentos mais importantes que um ciclista possa fazer antes de perguntar qual treino deve realizar amanhã: se ninguém pudesse ver meus watts, meus tempos, meus resultados ou meus treinos, o que eu realmente escolheria tentar construir?

Pode ser que a resposta seja diferente daquela que você vem perseguindo.

E talvez esse seja o primeiro sinal de que você finalmente começou a escolher seu próprio objetivo.

Existe uma forma bastante curiosa de olhar para o treinamento de ciclismo. A maioria das pessoas acredita que evoluir depende de encontrar o estímulo certo e, depois, executá-lo com consistência. É verdade, mas apenas até certo ponto. Porque existe uma variável anterior ao treino que raramente aparece na planilha: **a capacidade de prestar atenção naquilo que está sendo feito**. Um ciclista pode ter uma excelente prescrição, um medidor de potência, um relógio sofisticado, todas as zonas calculadas e uma rotina perfeitamente organizada e, ainda assim, treinar de maneira superficial. Pode passar horas sobre a bicicleta sem realmente estar presente no treinamento. Pode acumular estímulos sem compreender o que está tentando construir. Pode estar ocupado o tempo inteiro e, mesmo assim, produzir pouco aprendizado.

Read more

Uma frase que aparece com frequência quando falamos de treinamento:

Read more

Essa situação parece banal porque se tornou parte da rotina, mas existe algo bastante sofisticado acontecendo aí. O ciclista não está necessariamente treinando mal. Ele pode estar treinando bastante, pode estar cumprindo a planilha e pode até estar evoluindo. O problema é que uma parte importante da sua energia mental está sendo consumida por uma pergunta que nunca termina: será que existe alguma coisa melhor que eu deveria estar fazendo?

Essa pergunta parece representar comprometimento, afinal quem quer melhorar deveria procurar melhorar o tempo todo. Só que existe uma diferença importante entre buscar evolução e permanecer permanentemente insatisfeito com o próprio processo. A primeira exige curiosidade e a segunda pode produzir uma incapacidade de permanecer em uma direção por tempo suficiente para que ela tenha alguma chance de funcionar.

O ambiente atual do treinamento favorece exatamente esse comportamento. Nunca tivemos acesso a tanta informação sobre ciclismo, treinamento, fisiologia, recuperação, nutrição, equipamentos e metodologias. Para praticamente qualquer dúvida que um ciclista tenha, existem dezenas de respostas disponíveis. Há estudos, vídeos, podcasts, treinadores, atletas profissionais, influenciadores, aplicativos e algoritmos oferecendo alguma explicação. O problema é que essa abundância não veio acompanhada, necessariamente, da capacidade de distinguir aquilo que é relevante daquilo que é apenas interessante. O que serve de base para esta reflexão chama atenção para essa proliferação de informações e para a dificuldade crescente de encontrar uma narrativa clara de melhoria em meio a tantas possibilidades.

E talvez essa seja uma das grandes ironias do treinamento moderno: quanto mais opções aparecem, mais difícil pode ficar escolher uma.

O ciclista começa procurando uma resposta e encontra vinte. Depois descobre que algumas delas são incompatíveis. Em seguida percebe que existem diferentes maneiras de distribuir a intensidade, diferentes interpretações sobre zona 2, diferentes formas de trabalhar o VO₂max, diferentes modelos de periodização, diferentes critérios para recuperação. Ele não está mais tentando descobrir o que fazer, está tentando resolver todas as possibilidades antes de começar.

Só que treinamento não funciona dessa maneira.

Você não precisa descobrir tudo o que pode funcionar. Precisa descobrir o que faz sentido para você, neste momento, diante do objetivo que possui e das condições que consegue sustentar.

Essa diferença parece pequena, mas muda completamente a maneira como enxergamos a preparação.

Porque é perfeitamente possível que diferentes metodologias funcionem. O problema aparece quando o atleta tenta utilizar todas simultaneamente. A reflexão vai no sentido de que “tudo funciona”, mas que não é possível fazer tudo ao mesmo tempo. E existe uma consequência particularmente importante nisso: quanto mais complexo se torna o processo, mais difícil fica perceber o que realmente está funcionando.

Essa talvez seja uma das coisas mais subestimadas no treinamento.

A simplicidade não é valiosa apenas porque torna a planilha mais fácil de entender, ela é valiosa porque produz clareza causal.

Se você mantém uma estrutura relativamente estável durante algumas semanas, consegue observar o que acontece. Se a carga aumenta e a performance melhora, existe alguma informação ali. Se você altera a distribuição da intensidade e percebe determinada resposta, existe algo para analisar. Se muda o volume, acrescenta força, altera a recuperação, troca a estratégia alimentar e ainda modifica a bicicleta, talvez até consiga melhorar, mas terá muito mais dificuldade para entender por quê.

E isso importa porque treinar não deveria ser apenas acumular estímulos e deveria também ser um processo de aprendizagem. O ciclista precisa descobrir como seu organismo responde, como reconhece padrões, precisa entender o que produz adaptação e o que produz apenas cansaço, também precisa perceber quando uma sessão difícil representa um estímulo adequado e quando representa apenas uma decisão ruim.

Mas para aprender essas coisas é necessário algum grau de estabilidade. É difícil aprender com um experimento que nunca permanece igual tempo suficiente para produzir uma resposta observável.

É por isso que a busca permanente pela novidade pode ser tão sedutora quanto prejudicial. A novidade dá a sensação de progresso antes que o progresso realmente exista e um novo protocolo, por exemplo, produz entusiasmo. Uma nova métrica produz curiosidade, um novo método cria a impressão de que finalmente encontramos aquilo que faltava. E, quando a adaptação exige semanas e meses, o cérebro já está procurando outra coisa.

O atleta começa a trocar o processo pela sensação de estar sempre otimizando e existe uma diferença enorme entre as duas coisas: A primeiro produz adaptação e a segundo produz movimento, contudo nem todo movimento é progresso.

Talvez o exemplo mais evidente disso esteja nas redes sociais. O ciclista abre o Strava e encontra alguém fazendo um treino que parece extraordinário. Cinco horas, milhares de metros de altimetria, uma potência que ele jamais sustentaria. Alguns minutos depois, o próprio treino parece pequeno. Não porque tenha mudado, mas porque agora existe uma referência diferente ocupando sua cabeça.

O problema é que a publicação não mostra a realidade inteira.

Você não vê o que aconteceu antes daquele treino. Não sabe como aquela pessoa dormiu. Não sabe o objetivo daquela sessão. Não conhece a história de treinamento, a disponibilidade de tempo, o momento da temporada ou as circunstâncias que tornaram aquele treino possível. Você vê um recorte cuidadosamente selecionado e começa a utilizá-lo como argumento contra o seu próprio processo. O que chama atenção justamente para esse fenômeno é aquilo que aparece nas redes sociais raramente representa a realidade completa e frequentemente é uma versão editada para gerar impacto.

E existe algo ainda mais perverso.

Depois de ver aquilo, você não precisa nem mudar o treino para sofrer as consequências, basta começar a pensar:

“Será que estou treinando pouco?” “Será que deveria fazer mais volume?”

“Será que minha intensidade está errada?”“Será que meu treinador está deixando alguma coisa passar?”“Será que aquele método é melhor?”

A sessão seguinte já começa carregada por uma dúvida que nasceu de uma informação que, em primeiro lugar, nem era sobre você.

É aqui que a atenção se torna uma variável importante do treinamento.

Nós costumamos pensar na atenção como uma característica psicológica, quase como uma questão de personalidade. Mas ela também é um recurso. E, como qualquer recurso, é limitado. O que chama atenção para isso é discutir o custo de oportunidade da atenção: cada decisão, cada nova recomendação e cada estímulo informacional compete pela mesma capacidade mental que precisamos utilizar para treinar, competir, recuperar e tomar boas decisões.

Talvez o ciclista não esteja cansado apenas porque treinou muito, talvez esteja cansado também porque está tentando administrar informação demais.

E essa fadiga não aparece no Garmin, não aparece no TSS/ATL/CTL, não aparece necessariamente na frequência cardíaca, mas pode aparecer na incapacidade de permanecer concentrado em uma direção. É por isso que proteger a atenção pode ser uma vantagem competitiva.

Quando analiso atletas de maior nível e destaco a capacidade de proteger a atenção, não estou defendendo ignorância. Estou falando sobre relevância e sobre distinguir o que merece espaço mental do que apenas parece interessante.

Essa habilidade é especialmente importante no ciclismo porque o esporte oferece um número praticamente infinito de coisas para acompanhar.

O atleta pode acompanhar o próprio treino, o treinamento dos adversários, o equipamento dos profissionais, novas pesquisas, novas metodologias, novos sensores, novas métricas, pode acompanhar influenciadores, acompanhar as recomendações do aplicativo eacompanhar a própria performance histórica.

E pode passar tanto tempo acompanhando tudo isso que sobra cada vez menos espaço para fazer aquilo que realmente produz adaptação: treinar.

Essa frase parece óbvia, mas talvez precise ser repetida e em determinado momento, estudar treinamento começa a competir com o próprio treinamento.

E não existe nada de sofisticado nisso, existe apenas uma inversão de prioridades.

O conhecimento deveria melhorar a prática, porém quando o conhecimento começa a impedir a prática, alguma coisa saiu do lugar.

É por isso que eu gosto da ideia de que um bom processo de treinamento não deveria apenas dizer ao atleta o que fazer. Ele deveria também diminuir a quantidade de coisas que o ciclista precisa decidir diariamente.

Isso não significa transformar o ciclista em alguém passivo. Significa retirar do caminho decisões que já poderiam ter sido tomadas anteriormente.

Se você definiu uma estrutura coerente de treinamento, não precisa reconsiderá-la toda manhã. Se o objetivo da sessão está claro, não precisa decidir a cada cinco minutos se existe um protocolo melhor. Se o planejamento foi construído a partir do contexto do atleta, não é necessário reconstruí-lo porque apareceu uma publicação nova.

Existe liberdade justamente porque algumas decisões foram tomadas antes e um bom processo cria uma espécie de proteção contra o ruído.E isso talvez seja uma das funções mais importantes de um treinador e não é necessariamente saber mais do que todo mundo.Mas saber o que não precisa entrar no processo.

Essa é uma habilidade muito diferente.

Porque o treinador também está submetido ao mesmo ambiente informacional. Também lê pesquisas, acompanha tendências, vê o que outros profissionais estão fazendo e recebe novas informações diariamente. A diferença está em não transformar cada informação interessante em uma mudança de treinamento.

O treinador precisa filtrar antes de transmitir, caso contrário, ele apenas terceiriza para o atleta o mesmo ruído que recebeu do ambiente.

Talvez seja por isso que a experiência tenha um componente tão importante que não aparece em nenhum certificado: a capacidade de dizer “isso é interessante, mas não é importante agora”.

Essa frase pode parecer simples, porém na prática, pode economizar semanas de confusão porque existe um mercado inteiro interessado em convencer o ciclista de que sempre falta alguma coisa.

Falta um equipamento, uma métrica, um protocolo, uma suplementação, uma zona, uma tecnologia, uma metodologia… Falta alguma coisa.

A complexidade pode inclusive se tornar um produto. Existe valor comercial em transformar coisas relativamente simples em sistemas tão sofisticados que o consumidor passe a acreditar que não consegue navegar pelo processo sem uma ferramenta ou especialista.

Isso não significa que toda complexidade seja inútil, apenas que precisamos perguntar: essa complexidade está melhorando minha decisão ou apenas aumentando aquilo que preciso administrar?

É uma pergunta muito poderosa porque uma nova métrica pode ajudar, assim como um novo teste ou modelo, mas cada elemento acrescentado ao sistema também cria uma nova possibilidade de interpretação, uma nova decisão e uma nova oportunidade de dúvida.

Por isso, o treinamento precisa de filtros e talvez um dos filtros mais importantes seja o tempo. Não o tempo de uma sessão ou o tempo necessário para que uma estratégia possa ser observada.

Quem muda tudo toda semana raramente sabe o que realmente funcionou e o ciclista que consegue manter uma direção durante meses começa a construir uma história. E essa história permite compreender o próprio organismo de maneira muito mais profunda.

É claro que consistência não significa insistir em qualquer coisa, mas também não significa mudar diante de qualquer desconforto. Existe uma diferença entre um processo que precisa ser corrigido e um processo que ainda não teve tempo de produzir seus efeitos.

Essa diferença exige julgamento e o julgamento exige atenção.

No final, talvez o grande desafio do ciclismo contemporâneo não seja descobrir mais uma maneira de melhorar, talvez seja conseguir permanecer suficientemente concentrado para aplicar bem aquilo que já sabemos que importa.

Porque existe uma pergunta que parece inteligente, mas pode ser uma armadilha:

“Estou fazendo tudo o que poderia estar fazendo?”

Se a resposta for não, provavelmente sempre haverá alguma coisa para acrescentar.

Sempre!!!

Você sempre poderia fazer mais.

Mas essa pergunta não tem fim.

Talvez uma pergunta melhor seja outra:

“Estou fazendo aquilo que realmente importa, de maneira suficientemente consistente para que isso possa produzir uma mudança?”

Essa pergunta é muito menos excitante e justamente por isso talvez seja muito mais importante. Porque performance não precisa necessariamente de mais coisas. Às vezes, precisa de menos interferência, comparação, mudança, ruído e menos necessidade de descobrir uma resposta nova todos os dias.

Uma ideia que considero especialmente poderosa: encontrar a simplicidade e aplicá-la de maneira consistente é mais difícil do que experimentar tudo que parece poder ajudar; aprender a ignorar também é uma habilidade.

Talvez seja exatamente isso que esteja faltando a muitos ciclistas: mais tempo dentro de uma boa metodologia.

Porque existe um momento em que estudar treinamento deixa de melhorar o treinamento e começa a atrapalhá-lo.

Nesse momento, talvez a atitude mais inteligente não seja procurar uma resposta nova, talvez seja simplesmente fechar o aplicativo, guardar o celular e ir pedalar.

No texto anterior, questionei uma ideia que parece cada vez mais popular no treinamento: a de que devemos simplesmente confiar nas nossas sensações. Não porque a percepção seja pouco importante, mas porque existe uma diferença entre sentir alguma coisa e saber exatamente o que aquilo significa. Um atleta pode estar cansado e interpretar errado o motivo. Pode sentir uma sessão muito difícil quando, fisiologicamente, aquele estímulo está dentro do esperado. Pode estar motivado, sentir-se extraordinariamente bem e, ainda assim, estar acumulando uma fadiga que os números ajudam a revelar. A sensação é uma fonte de informação, mas não é uma sentença. E talvez essa ressalva seja necessária, mas existe um outro lado da história.

Read more

Esses dias me refletindo sobre uma ideia particularmente sedutora no treinamento de endurance: a de que o corpo sabe. Que, se aprendermos a ouvi-lo, conseguiremos interpretar com precisão o que está acontecendo e, a partir disso, tomar decisões melhores sobre o treinamento. É uma ideia atraente porque parece nos devolver algo que a tecnologia retirou de nós. Em um ciclismo cada vez mais cercado por potência, frequência cardíaca, variabilidade da frequência cardíaca, carga, prontidão, recuperação, sono e dezenas de outras métricas, dizer ao ciclista para voltar a sentir parece quase um ato de resistência. O problema é que uma ideia verdadeira pode se tornar perigosa quando é levada longe demais. E talvez seja exatamente isso que esteja acontecendo quando começamos a tratar a percepção como o relatório mais honesto disponível sobre o organismo.

Read more

Pense em uma subida decisiva. O grupo acelera e o ciclista está próximo do limite. O treinador poderia dizer para acompanhar, mas quem sabe se aquele esforço é sustentável é o próprio atleta e ele precisa reconhecer o que está acontecendo. Precisa saber se está diante de uma oportunidade ou de uma armadilha e entender quanto ainda falta. É fundamental avaliar o adversário, interpretar sua própria percepção de esforço e tomar uma decisão.

Nenhuma planilha pode fazer isso por ele e talvez essa seja uma das grandes diferenças entre preparar um ciclista para executar treinamento e preparar um atleta para competir.

No primeiro caso, queremos obediência, no segundo, queremos competência.

A questão fica ainda mais interessante quando pensamos na ideia de treinamento “perfeito”. Existe uma espécie de fetiche pela precisão no ciclismo. Queremos saber exatamente quantos watts, exatamente quantos minutos, exatamente quantos segundos de recuperação, exatamente qual zona, exatamente qual cadência. Como se o corpo fosse uma máquina cujo desempenho pudesse ser otimizado apenas aumentando a precisão das instruções.

Mas existe um problema: a precisão da prescrição não significa precisão da resposta.

Você pode determinar 280 watts com uma precisão absurda. Isso não significa que 280 watts produzirão exatamente o efeito desejado naquele dia.

Você pode definir três minutos de recuperação com precisão de segundos. Isso não significa que três minutos serão suficientes para aquele atleta naquele contexto.

Você pode determinar 90 rpm, isso não significa que 90 rpm sejam necessariamente a melhor solução naquele momento. A precisão matemática não elimina a incerteza biológica e talvez o treinador precise aceitar isso.

O treinador deve ter confiança de que está fazendo um bom trabalho ao administrar a incerteza, e não acreditar que conseguiu eliminá-la. Essa diferença é enorme.

Um treinador inseguro tenta controlar tudo, já o treinador maduro aprende a controlar o que pode e administrar aquilo que não pode (Isso vale também para o atleta).

Talvez uma das maiores habilidades esportivas seja aprender a funcionar bem dentro da incerteza, porque o ciclismo real é incerto.

O vento muda, a temperatura muda, o adversário muda, a estrada muda, o grupo muda, o corpo muda, a estratégia muda, a prova muda e você muda.

Portanto, quanto mais o treinamento for construído como um ambiente absolutamente fechado, mais distante ele pode ficar da realidade que o atleta encontrará quando realmente precisar performar.

Isso não significa abandonar estrutura. Essa seria uma interpretação equivocada. Um ciclista precisa de planejamento, progressão, objetivos, estímulos bem definidos e de organização.

O problema não é ter estrutura, mas acreditar que estrutura significa ausência de liberdade.

Uma boa estrutura deveria criar limites dentro dos quais o atleta possa tomar algumas decisões.

Em vez de simplesmente escrever “4 × 8 minutos a 300 watts”, podemos, dependendo do objetivo, criar uma sessão na qual exista uma faixa de potência, uma percepção de esforço esperada e uma condição para ajustar a execução. O atleta pode aprender a encontrar o esforço adequado dentro daquele espaço. Isso parece menos preciso. Na verdade, pode ser muito mais sofisticado.

Porque estamos treinando duas coisas simultaneamente.

Estamos treinando a fisiologia e também estamos treinando a capacidade de autorregulação.Essa segunda dimensão é frequentemente esquecida.

Imagine dois ciclistas com o mesmo FTP. Um deles consegue executar perfeitamente uma sessão quando o treinador determina cada detalhe. O outro aprendeu a ajustar a intensidade de acordo com o terreno, o vento, a fadiga e as próprias sensações. Qual dos dois você prefere colocar em uma competição de seis horas?

Provavelmente o segundo.

E, ainda assim, nossa cultura de treinamento frequentemente recompensa o primeiro.O ciclista que nunca sai da zona, que nunca altera a cadência, nunca reduz a potência, nunca questiona a sessão e nunca decide.

Esse atleta parece disciplinado, mas talvez esteja apenas condicionado a obedecer.

E existe uma diferença brutal entre disciplina e obediência.Disciplina é conseguir fazer aquilo que precisa ser feito. Obediência é fazer aquilo que alguém determinou.

Um ciclista de alto nível precisa das duas em determinados momentos, mas não pode viver apenas da segunda.

É por isso que gosto tanto da ideia de co-construção do treinamento. O treinador não perde autoridade quando escuta o atleta, pelo contrário, a autoridade se torna mais sofisticada. O treinador continua sendo responsável por interpretar a ciência, organizar o processo, estabelecer prioridades e fazer escolhas difíceis. Mas reconhece que o atleta possui uma fonte de informação que nenhum livro, laboratório ou algoritmo possui: a experiência direta de estar dentro daquele corpo.

O ciclista sabe algo que o treinador precisa — suas percepções e sensações. O treinador sabe algo que o atleta precisa — conhecimento formal sobre processos complexos e fisiológicos, além de uma visão mais ampla do processo. A qualidade do treinamento surge da complementaridade dessas informações.

Isso é muito diferente de simplesmente perguntar ao atleta “como você está se sentindo?” no final do treino.

Cooperação não é colocar o atleta para escolher o próprio treinamento.

É criar uma relação na qual as informações produzidas pelo atleta tenham importância real nas decisões. Se o atleta diz que está exausto e o treinador responde “mas a planilha manda fazer”, não existe cooperação.

Se o atleta relata que uma determinada sessão produz repetidamente dor ou queda de desempenho e o treinador ignora porque “o protocolo funciona”, não existe cooperação.

Se o atleta percebe que rende melhor em determinado contexto e isso nunca é considerado porque “o método é esse”, não existe cooperação.

Existe apenas execução.

E execução pode produzir resultados durante algum tempo, mas aprendi durante esses muitos anos que aprendizado produz atletas que tem maior potencial de ir além.

Talvez essa seja uma das maiores responsabilidades de um treinador: não apenas fazer o atleta melhorar, mas fazer com que ele compreenda progressivamente por que está melhorando.

Essa perspectiva também muda a maneira como avaliamos o sucesso de um processo de treinamento. Normalmente olhamos para FTP, resultados, potência, colocação, composição corporal ou algum outro indicador objetivo. Tudo isso é importante. Mas existe outro indicador que raramente aparece nos relatórios: o quanto o atleta aprendeu sobre si mesmo?

Ele sabe reconhecer quando está recuperado? Sabe identificar quando está acumulando fadiga? Sabe controlar a ansiedade antes de uma competição? Sabe interpretar uma queda de potência? Sabe diferenciar falta de motivação de fadiga real? Sabe reconhecer quando precisa insistir? Sabe reconhecer quando precisa parar? Sabe ajustar seu esforço? Sabe explicar ao treinador o que está acontecendo?

Se a resposta for não depois de cinco anos de acompanhamento, alguma coisa pode estar errada. Porque talvez o processo tenha produzido um atleta mais condicionado, mas não necessariamente um ciclista mais inteligente. E essa é uma provocação que considero necessária.

O treinador que precisa controlar cada detalhe durante anos pode estar construindo dependência em vez de performance.

Isso não é uma crítica ao treinador que prescreve detalhes. Existem momentos em que a precisão é absolutamente necessária. O problema está em transformar precisão em dogma. Há sessões em que 300 watts são importantes. Há outras em que a percepção do atleta é mais importante e também há momentos em que seguir rigorosamente o protocolo é necessário. Há outros em que a melhor decisão é abandonar o protocolo.

A habilidade está em saber diferenciar os momentos.

A proposta é trabalhar com programas mais abertos, oferecendo diferentes possibilidades e algum grau de liberdade dentro do trabalho. O treinador passa a atuar menos como alguém que desenha um projeto fechado e mais como alguém que constrói decisões a partir do que observa, escuta e encontra no processo.

Isso me parece particularmente importante no ciclismo porque o ambiente de treinamento é naturalmente rico em informações, por exemplo, uma subida não é apenas uma subida.

Se o treinamento transforma tudo isso em um ambiente artificial no qual o ciclista só precisa obedecer ao número, estamos eliminando justamente parte da riqueza que poderia ajudá-lo a aprender.

E talvez o futuro do treinamento não seja uma planilha cada vez mais inteligente, mas uma planilha que saiba quando não precisa dar todas as respostas.

Essa é uma ideia difícil de vender, principalmente em um mercado que adora prometer controle. É muito mais fácil comercializar uma metodologia que diz “eu sei exatamente o que você precisa fazer todos os dias” do que uma abordagem que reconhece que existem momentos em que nem o treinador sabe antecipadamente qual será a melhor decisão. A primeira transmite certeza e a segunda exige maturidade.

Mas performance não acontece em um ambiente de certeza, ela acontece em um ambiente de incerteza.

E o trabalho do treinador, como sugerem os meus pensamentos que motivaram esta reflexão, não deveriam ser eliminar essa incerteza, mas aprender a administrá-la.

Isso também explica por que considero perigosa a obsessão contemporânea por transformar todo treinamento em conteúdo analisável. Cada sessão precisa virar um gráfico e cada esforço precisa ser comparado. Uma subida precisa ser ranqueada e cada treino precisa gerar uma conclusão. Estamos criando uma cultura em que o atleta tem cada vez mais dados sobre o que fez e, paradoxalmente, cada vez menos oportunidade para simplesmente perceber o que aconteceu.

Talvez seja necessário recuperar um pouco do silêncio.

Depois de uma sessão, antes de abrir o aplicativo, talvez valesse a pena perguntar: como foi?

Não qual foi a potência média, o TSS, o IF…

Como foi? Onde você sentiu dificuldade?

Quando percebeu que o esforço começou a mudar?Como estava sua respiração?Como estavam suas pernas? Você sentiu que tinha controle? Você terminou melhor ou pior do que esperava?

Essas perguntas não substituem os dados, elas dão significado aos dados.

E talvez seja justamente essa combinação que produza o treinamento mais inteligente: tecnologia para medir, ciência para interpretar e humanidade para decidir.

No final, continuo acreditando que o treinador tem um papel absolutamente fundamental. Mas talvez esse papel esteja mudando e o treinador do futuro não será aquele que sabe prescrever mais sessões. Será aquele que consegue interpretar melhor o sistema do qual faz parte. Que consegue perceber quando insistir, quando mudar, quando perguntar, quando silenciar e quando deixar o atleta tomar uma decisão.

Porque o objetivo não deveria ser criar um ciclista que execute perfeitamente uma planilha.

O objetivo deveria ser criar um ciclista que consiga performar quando a planilha deixar de existir.

Afinal, na competição não existe botão de “pausar”, não existe treinador dentro do corpo e não existe algoritmo capaz de sentir exatamente aquilo que você está sentindo naquele momento.

Existe você e seu corpo, sua experiência, sua capacidade de perceber e decidir.

E talvez seja exatamente por isso que a melhor preparação não seja aquela que elimina todas as decisões do atleta, mas aquela que ensina o atleta a tomar decisões cada vez melhores.

No fim, talvez a pergunta mais incômoda que um ciclista possa fazer ao olhar para sua planilha seja esta:

Estou seguindo um treinamento ou estou aprendendo a treinar?

Porque as duas coisas podem parecer iguais durante um tempo, mas não são.

Seguir uma planilha pode fazer você completar centenas de sessões. Aprender a treinar pode fazer você se tornar, pouco a pouco, capaz de entender por que algumas sessões foram importantes, por que outras precisaram ser modificadas e por que, às vezes, o melhor treino é justamente aquele que você decidiu não fazer.

E talvez seja aí que esteja uma das maiores diferenças entre simplesmente ter um treinador e realmente construir uma relação de treinamento.

O treinador não deveria ser o dono das respostas, deveria ser alguém que ajuda você a fazer perguntas melhores.

Não deveria tentar eliminar toda a incerteza, deveria ensinar você a navegar por ela.

Não deveria transformar você em um executor perfeito, deveria ajudar você a se tornar um atleta cada vez mais consciente.

Porque, no final, o melhor treinamento não é necessariamente o mais difícil, o mais estruturado ou o mais sofisticado.

É aquele que faz sentido para o ciclista que existe naquele momento, sabendo que esse ciclista está em constante adaptação, todos os dias.

Existe uma diferença enorme entre utilizar um número para tomar uma decisão e utilizar um número para substituir uma decisão.

Read more

Uma cena que se tornou extremamente comum no ciclismo moderno… O ciclista acorda, pega a bicicleta, abre o aplicativo e olha o que está programado. Se são quatro intervalos de oito minutos, ele faz quatro. Se a potência determinada é 300 watts, tenta ficar em 300. Se o aplicativo diz que a recuperação deve durar três minutos, recupera exatamente três. S…

Read more

Há um fenômeno curioso acontecendo no ciclismo moderno. Quanto mais informação produzimos sobre treinamento, menos parece que pensamos sobre ele. Nunca tivemos acesso a tantos artigos científicos, podcasts, treinadores, fisiologistas e ferramentas capazes de medir praticamente tudo o que acontece dentro do nosso organismo. Sabemos nossa frequência cardíaca em tempo real, potência, variabilidade da frequência cardíaca, taxa de recuperação, qualidade do sono, temperatura da pele e até estimativas de utilização de gordura como combustível. Ainda assim, tenho a impressão de que estamos compreendendo cada vez menos o processo que realmente constrói um atleta. Talvez porque informação e compreensão nunca tenham sido a mesma coisa.

Poucos exemplos ilustram isso melhor do que a forma como a Zona 2 passou a ocupar um espaço quase sagrado dentro do treinamento de endurance. Em poucos anos, ela deixou de ser uma intensidade fisiológica relativamente bem definida para se transformar em uma espécie de resposta universal para praticamente qualquer problema relacionado à performance. Se você está cansado, faça Zona 2. Se seu FTP estagnou, faça mais Zona 2. Se pretende disputar uma maratona de mountain bike, aumente suas horas em Zona 2. Se quer melhorar sua saúde metabólica, novamente a resposta parece ser a mesma. O curioso é que conceitos científicos raramente sobrevivem quando passam a explicar tudo. Quanto maior o número de perguntas respondidas por uma única resposta, maior costuma ser a probabilidade de estarmos simplificando um sistema complexo demais.

Não me entenda mal, esta não é uma crítica à Zona 2. Muito pelo contrário! Ela provavelmente representa uma das intensidades mais importantes para quem pretende construir uma carreira longa no ciclismo, seja profissional ou amador. O problema nunca foi a intensidade, mas a interpretação. A ciência produziu um conceito sofisticado e o mercado transformou esse conceito em uma receita. E receitas são extremamente sedutoras porque aliviam o peso de pensar.

Acompanhem meu raciocínio… Se alguém disser exatamente em qual potência você deve pedalar, em qual frequência cardíaca deve permanecer e por quanto tempo precisa repetir esse estímulo, a sensação é de segurança. Afinal, basta obedecer. O raciocínio parece não ser mais necessário.

Mas o treinamento nunca funcionou assim.

Existe uma frase atribuída ao estatístico George Box que gosto muito: “Todos os modelos estão errados, porém alguns são úteis.” Sempre achei que essa frase descrevesse perfeitamente o conceito de zonas de treinamento. Porque zonas são modelos e elas não existem na natureza. Nenhum músculo sabe que você entrou na Zona 2, nenhuma mitocôndria recebe uma notificação dizendo que agora é hora de aumentar sua capacidade oxidativa porque seu relógio marcou exatamente 78% da frequência cardíaca máxima. O organismo não trabalha com fronteiras tão bem definidas quanto aquelas desenhadas no visor do ciclocomputador. Ele responde a alterações contínuas de demanda energética, recrutamento muscular, disponibilidade de oxigênio, concentração de metabólitos e sinalização celular. Tudo acontece em um gradiente. Somos nós, treinadores e fisiologistas, que desenhamos linhas sobre esse gradiente para facilitar a prescrição do treinamento.

E aqui começa um dos maiores problemas da popularização da Zona 2.

Quando esquecemos que as zonas são apenas representações da realidade, começamos a acreditar que elas são a própria realidade. Passamos a discutir apaixonadamente se a Zona 2 termina em 75%, 78% ou 80% da frequência cardíaca máxima, como se alguns batimentos por minuto fossem capazes de alterar completamente a fisiologia do exercício. O organismo, entretanto, parece completamente indiferente a essa discussão. O aumento da participação dos carboidratos não acontece de forma abrupta. A utilização de gordura não despenca ao cruzar uma linha imaginária. A ventilação não muda de comportamento porque você ultrapassou determinado watt. Tudo acontece de forma progressiva. O metabolismo não conhece zonas, mas conhece continuidade.

Talvez essa seja a maior ironia do treinamento moderno. Nunca tivemos tanta capacidade de medir a intensidade e, ao mesmo tempo, nunca estivemos tão próximos de esquecer que intensidade é apenas um meio. O objetivo nunca foi permanecer dentro de uma zona específica. O objetivo sempre foi provocar uma adaptação biológica específica. Existe uma diferença enorme entre essas duas formas de pensar. A primeira faz você olhar para o ciclocomputador durante horas tentando manter um número. A segunda faz você perguntar qual sistema fisiológico está tentando desenvolver e se aquele estímulo realmente faz sentido para o momento da temporada, para seu histórico de treinamento e para as características da prova que deseja disputar.

É justamente nesse ponto que a obsessão pela Zona 2 começa a produzir um efeito curioso. Ela nos faz acreditar que todas as adaptações importantes acontecem na mesma velocidade. Talvez porque vivamos em uma época em que esperamos resultados rápidos para absolutamente tudo. Queremos aumentar o FTP em seis semanas, melhorar o VO₂ máximo em dois meses e resolver anos de treinamento mal estruturado com algumas horas adicionais de pedal em baixa intensidade. O problema é que a biologia não negocia com nossa ansiedade. Cada sistema do organismo possui seu próprio relógio. E talvez essa seja uma das ideias mais importantes que um ciclista possa compreender.

A partir de agora, olhe para os seus números como parte de um sistema.

Lamento em te informar que a fixação obsessiva por uma zona não vai ter levar para a sua melhor performance.

Boas pedaladas!

Outro aspecto que considero ainda mais interessante e que, na minha opinião, muda completamente a maneira como deveríamos interpretar a evolução de um ciclista é:

Read more

Quanto mais reflito sobre essa ideia, mais percebo que talvez estejamos fazendo a pergunta errada há décadas. Em vez de perguntar "qual é o melhor treino?", talvez devêssemos perguntar "qual é o melhor treino para este organismo, neste momento?". Pode parecer apenas uma mudança de palavras, mas ela representa uma mudança completa na forma de enxergar o treinamento. Porque desloca o foco do exercício para o atleta. E, curiosamente, é exatamente isso que observo quando acompanho ciclistas profissionais durante toda uma temporada.

Quem acompanha apenas as redes sociais costuma imaginar que atletas de alto rendimento vivem em uma sequência interminável de treinos perfeitos. A realidade está muito longe disso. Existem dias em que o treinamento planejado simplesmente não acontece. Não porque faltou disciplina ou porque o atleta "amarelou", mas porque o organismo que acordou naquela manhã não era o mesmo que existia quando a planilha foi construída alguns dias antes. Uma viagem longa, uma noite mal dormida, uma competição extremamente desgastante ou até uma simples infecção viral silenciosa podem modificar completamente a forma como aquele corpo responderá ao mesmo estímulo.

É justamente aí que muitos treinadores se diferenciam. Alguns acreditam que sua função é fazer o atleta cumprir a planilha. Outros entendem que sua função é interpretar continuamente como aquele organismo está respondendo ao processo. Parece uma diferença pequena, mas ela muda completamente a qualidade das decisões tomadas ao longo de uma temporada. O primeiro treinador protege a planilha e o segundo protege a adaptação.

Talvez seja por isso que tantas pessoas confundem consistência com rigidez. Existe uma enorme diferença entre treinar consistentemente e repetir exatamente o mesmo comportamento independentemente do contexto. Consistência significa manter o processo ao longo do tempo e rigidez significa ignorar que o organismo muda diariamente. E organismos vivos mudam o tempo todo.

O fato é que a biologia não é uma fotografia, ela é um filme.

Enquanto você lê este texto, milhares de proteínas estão sendo sintetizadas, mitocôndrias estão sendo renovadas, hormônios estão variando, células imunológicas estão circulando, fibras musculares estão reparando microlesões e bilhões de moléculas estão sendo reorganizadas para manter aquilo que chamamos simplesmente de vida. Não existe um estado fixo ou apenas movimento.

O corpo está permanentemente negociando energia, recuperação e sobrevivência. O treinamento entra exatamente nesse sistema dinâmico. Ele não cria um organismo novo, por isso deve conversar constantemente com um organismo que já está em constante transformação.

Essa talvez seja uma das ideias mais fascinantes da fisiologia moderna. O treinamento não é um evento isolado. Ele é apenas mais uma informação que entra em um sistema extremamente complexo. Da mesma forma que alimentação, sono, estresse psicológico, temperatura ambiente, altitude, competições, viagens, emoções e até expectativas influenciam o estado do organismo, o treino também passa a fazer parte dessa conversa biológica.

Isso explica por que alguns atletas apresentam respostas quase imediatas a determinados blocos de treinamento, enquanto outros parecem precisar de semanas para produzir adaptações semelhantes. Não significa necessariamente que um seja mais talentoso. Significa que cada organismo interpreta aquele desafio de maneira diferente. A adaptação nunca depende apenas da carga aplicada. Ela depende da interação entre a carga e o estado atual do sistema.

Esse conceito ajuda a entender algo que sempre me chamou atenção quando observava atletas como Nino Schurter, Tadej Pogačar ou Mathieu van der Poel. O que impressiona não é apenas a capacidade de produzir potência. É a incrível capacidade de continuar produzindo potência durante meses, atravessando temporadas inteiras praticamente sem perder rendimento. Muitos imaginam que isso acontece porque eles treinam mais. Hoje acredito que a resposta seja mais sofisticada. Eles provavelmente conseguem manter o organismo muito mais próximo de um estado favorável à adaptação durante períodos extremamente longos.

Essa talvez seja a verdadeira definição de alto rendimento.

Não é somente produzir mais carga, mas permanecer adaptando-se por mais tempo.

Observe um ciclista amador ao longo de uma temporada. Frequentemente encontramos um padrão curioso. Ele começa extremamente motivado, aumenta rapidamente o volume, intensifica os treinos, participa de competições todos os finais de semana e sente uma evolução inicial bastante rápida. Depois de alguns meses surgem pequenas dores, dificuldade para recuperar, perda da disposição, irritabilidade, noites mal dormidas, redução da motivação e, finalmente, estagnação. Muitos interpretam esse momento como falta de esforço e respondem da pior maneira possível: aumentando ainda mais a carga.

O problema é que o organismo já havia mudado completamente.

O treino que produzia adaptação em janeiro passa a produzir apenas desgaste em abril, mas a planilha continua praticamente igual.

É exatamente aqui que muitos processos de treinamento começam a fracassar. Não porque o método estivesse errado, mas porque o treinador continua tratando o atleta como se ele fosse o mesmo organismo de semanas atrás. A sessão permanece idêntica. O corpo não.

Essa lógica também ajuda a explicar por que tantas vezes um período de recuperação aparentemente "sem treinar" produz ganhos surpreendentes de desempenho. Durante anos enxergamos a recuperação apenas como ausência de treinamento. Hoje começo a vê-la de outra forma. Recuperação é uma intervenção ativa sobre o estado do organismo. Ela modifica completamente a forma como os próximos estímulos serão recebidos. Em outras palavras, descansar não serve apenas para recuperar o que foi perdido. Serve para transformar o atleta que receberá os próximos treinos.

Talvez seja justamente por isso que o descanso inteligente produz tanta evolução. Ele não melhora apenas o corpo. Ele melhora a capacidade do corpo de responder aos próximos desafios.

Quando observamos dessa perspectiva, o treinamento deixa de ser uma sequência de sessões independentes e passa a ser uma cadeia contínua de estados fisiológicos. Cada treino modifica o organismo que realizará o próximo treino. Cada recuperação modifica a adaptação seguinte. Cada competição altera a resposta das semanas posteriores e nada acontece isoladamente.

É por isso que começo a acreditar que a verdadeira unidade do treinamento não é a sessão.

É o organismo!

Enquanto insistirmos em analisar apenas exercícios, intervalos, potência, quilometragem ou zonas de treinamento, continuaremos compreendendo apenas parte do processo. A verdadeira pergunta nunca foi "quanto o atleta treinou hoje?". A pergunta deveria ser: "quem esse atleta se tornou depois desse treino?"

Porque, no final das contas, é essa transformação invisível que determina toda a evolução futura.

E talvez seja exatamente isso que diferencia uma simples sequência de treinos de um processo real de desenvolvimento esportivo.

(continua na Parte 3)

Imagine dois ciclistas alinhando para realizar uma sessão de quatro intervalos de oito minutos próximos ao limiar funcional. A planilha é idêntica, a potência-alvo é exatamente a mesma e o tempo de recuperação também. Se olharmos apenas para aquilo que está escrito no papel, ambos receberam a mesma sessão. Mas basta observar um pouco mais de perto para perceber que a realidade é completamente diferente. Um deles dormiu oito horas, alimentou-se adequadamente, passou um dia tranquilo no trabalho e chega ao treino motivado. O outro dormiu pouco, enfrentou um dia inteiro de estresse, discutiu com a família, está preocupado com problemas financeiros e ainda sente um leve desconforto muscular acumulado dos dias anteriores. A pergunta que faço é simples: esses dois atletas realmente realizaram o mesmo treino?

Read more

Há diferentes sensações estranhas que aparecem silenciosamente na vida de muitos ciclistas. Elas não surgem de uma lesão específica, de uma grande derrota, e uma vitória ou de uma mudança abrupta. Surge aos poucos, quase imperceptível, escondida dentro de pequenos detalhes que, isoladamente, parecem insignificantes. Um treino que antes parecia controlável agora exige um esforço desproporcional. A recuperação demora mais do que costumava demorar e a potência continua relativamente boa, mas a sensação já não é a mesma. O corpo responde, mas sem aquela leveza antiga. E então, quase sem perceber, o atleta começa a viver em um conflito silencioso entre aquilo que sente hoje e aquilo que acredita que ainda deveria ser capaz de fazer.

Talvez uma das coisas mais difíceis no esporte não seja treinar duro, lidar com dor ou suportar a pressão da competição. Talvez uma das coisas mais difíceis seja perceber que o corpo muda enquanto a nossa identidade demora muito mais tempo para aceitar essa mudança.

Por que existe uma versão antiga de nós mesmos que continua tomando decisões no presente? O atleta que recuperava rápido, o ciclista que suportava muita carga, o corpo que respondia bem, mesmo dormindo pouco, exagerando na intensidade ou acumulando semanas pesadas, sem grandes consequências aparentes. E o problema é que, muitas vezes, continuamos treinando como se ainda fôssemos exatamente essa pessoa (os meus cabelos brancos que digam…)

O mais curioso é que isso raramente acontece de forma consciente e o atleta não acorda pensando: “vou ignorar as mudanças do meu corpo”. Pelo contrário, ele acredita que está apenas tentando manter o nível, preservar a competitividade ou reencontrar a melhor versão de si mesmo. Mas, aos poucos, o processo deixa de ser evolução e começa a se transformar em perseguição. Cada treino vira uma tentativa silenciosa de provar que ainda consegue fazer o que fazia antes.

E talvez seja exatamente aí que muitos atletas começam a se perder.

Porque o corpo não responde ao que você foi, ele responde ao que você consegue sustentar hoje. Entender isso é fundamental!

Existe uma relação muito emocional entre performance e identidade, principalmente para quem construiu parte da própria vida em torno da capacidade de performar. Faça uma análise profunda e verá que o ciclismo não é apenas um esporte para muitas pessoas. É pertencimento, autoestima, validação, sensação de controle dentre muitas outras características. É uma das poucas áreas onde esforço parece produzir respostas claras. Então, quando o corpo começa a mudar, não é apenas a performance que entra em conflito, é a identidade inteira que se sente ameaçada.

Talvez por isso tantos atletas resistam tanto à ideia de adaptação. Porque ajustar o treino quando necessário parece admitir perda, reduzir volume parece fraqueza e mais recuperação parece decadência. Não conseguir sustentar a mesma rotina de anos atrás parece uma espécie de derrota silenciosa. Então o atleta insiste e aumenta a carga (vi isso inúmeras vezes), tenta compensar com mais disciplina e se apega ainda mais aos números. Como se pudesse convencer biologicamente o organismo a continuar vivendo em um contexto que já não existe mais. Fato!!!

Só que o corpo não negocia com nostalgia e isso é difícil de aceitar.

Existe um momento em que o atleta percebe que já não consegue simplesmente repetir comportamentos antigos esperando os mesmos resultados. A vida mudou, o ritmo mudou, o estresse mudou, a recuperação mudou, as responsabilidades mudaram, o sono mudou, a disponibilidade energética mudou e o ambiente fisiológico inteiro mudou. Mas, emocionalmente, muitos continuam tentando operar a partir de uma identidade construída anos atrás.

Talvez uma das armadilhas mais perigosas do esporte seja acreditar que maturidade significa continuar suportando exatamente as mesmas coisas para sempre. Como se evoluir fosse apenas resistir ao desgaste do tempo através de mais dureza mental. Mas o corpo humano não funciona assim! A adaptação verdadeira exige flexibilidade, percepção e capacidade de mudar junto com as transformações biológicas que inevitavelmente acontecem.

O problema é que o ciclismo frequentemente glorifica a rigidez. Existe quase uma admiração automática pelo atleta que “nunca muda”, que continua treinando forte independentemente do contexto, que ignora sinais internos em nome da disciplina. Mas, biologicamente, isso raramente é sustentável a longo prazo. O organismo não interpreta heroísmo. Ele interpreta custo energético, capacidade de recuperação e ameaça fisiológica.

E talvez o mais doloroso seja perceber que muitas vezes o sofrimento do atleta não vem apenas da queda de rendimento. Vem da dificuldade de aceitar que a relação com o próprio corpo precisa amadurecer.

Porque existe uma diferença enorme entre abandonar performance e abandonar uma versão específica da performance que existia em outro momento da vida.

Muitos ciclistas vivem tentando reencontrar sensações antigas sem perceber que talvez o caminho não seja voltar a ser quem eram, mas descobrir uma nova forma de performar dentro da realidade atual. E isso exige um tipo de coragem muito diferente daquela normalmente celebrada no esporte. Não a coragem de suportar mais sofrimento, mas a coragem de ajustar sem sentir que está desistindo de si mesmo.

Entendo que um dos maiores sinais de maturidade esportiva seja justamente esse: parar de usar o passado como referência absoluta do que o corpo deveria ser capaz de fazer hoje.

Porque o passado mente de uma maneira perigosa. Ele seleciona memórias específicas, romantiza determinadas fases e faz parecer que tudo funcionava perfeitamente. O atleta lembra das grandes performances, das melhores sensações, das fases de evolução rápida, mas raramente lembra do contexto completo que sustentava aquilo. Menos responsabilidades e mais tempo para recuperar em outro ambiente hormonal, outra idade biológica e outra estrutura emocional.

E quando tentamos reproduzir apenas o comportamento sem reproduzir o contexto, frequentemente criamos desgaste em vez de adaptação.

Isso aparece muito claramente em atletas que insistem em grandes volumes mesmo quando a vida já não permite absorver aquilo da mesma forma. Ou em ciclistas que continuam associando sofrimento excessivo à sensação de “treinar bem”, mesmo quando o corpo claramente já não responde positivamente a isso. Em muitos casos, o atleta não está mais treinando para evoluir, está treinando para proteger uma identidade.

E talvez essa seja uma das reflexões mais difíceis de encarar no esporte: quantas decisões você ainda toma tentando provar que continua sendo quem era anos atrás?

Porque existe uma diferença enorme entre compromisso com evolução e apego emocional ao passado.

O corpo humano muda constantemente e isso não é um erro do sistema. É a própria natureza da vida se adaptando às necessidades do momento. Continuar evoluindo depende justamente da capacidade de perceber essas mudanças antes que elas se transformem em colapso, frustração ou desconexão completa com o próprio corpo.

Talvez por isso alguns atletas envelheçam tão bem dentro do esporte. Não porque resistiram melhor às mudanças, mas porque aprenderam a mudar junto com elas. Eles entendem que flexibilidade não é sinal de fraqueza. Percebem que insistir cegamente nos mesmos métodos muitas vezes destrói exatamente aquilo que estão tentando preservar.

Existe uma beleza silenciosa em aprender a construir uma nova relação com performance. Uma relação menos baseada em provar constantemente algo para si mesmo e mais baseada em sustentar evolução de maneira coerente com a realidade atual. Isso não significa perder ambição e abandonar competitividade. Significa apenas abandonar a fantasia de que performance depende de permanecer eternamente igual.

Talvez o atleta mais forte não seja aquele que continua treinando exatamente da mesma maneira durante décadas.

Talvez seja aquele que consegue mudar sem perder a essência do que o fez amar o esporte.

E talvez exista mais maturidade em ajustar do que em insistir.

Porque, no fim, o corpo muda, você muda! E continuar evoluindo depende justamente da capacidade de deixar a identidade amadurecer junto com ele.

Read more

No esporte, todos falam sobre metas! Vencer, bater um recorde pessoal, alcançar determinado FTP, terminar uma prova específica, subir de categoria.

Read more

Muitos acreditam que o segredo está na planilha perfeita, no equipamento mais moderno ou em treinar mais do que os outros. Mas os anos me mostraram que a performance é muito mais complexa do que isso.

Recentemente participei de um podcast onde compartilhei parte dessa jornada. Falamos sobre como construí minha carreira dentro do ciclismo, os aprendizados adquiridos ao lado de atletas que se tornaram campeões, os desafios de desenvolver talentos e as experiências que moldaram a forma como enxergo o treinamento e a performance hoje.

Conversamos sobre títulos brasileiros, conquistas internacionais, momentos de sucesso, momentos de dúvida e, principalmente, sobre algo que considero fundamental: o desempenho não nasce apenas da fisiologia. Ele surge da interação entre treinamento, ambiente, tomada de decisão, autoconhecimento, relações humanas e da capacidade de aprender continuamente.

Ao longo da conversa, contei histórias que ajudaram a construir minha visão sobre o esporte e expliquei por que acredito que os melhores resultados raramente são consequência de uma única estratégia. Eles são resultado de um processo muito maior, que envolve entender pessoas antes mesmo de entender números.

Se você gosta de ciclismo e tem curiosidade sobre o que realmente existe por trás da construção de um atleta, acredito que vai gostar dessa conversa.

ASSISTA CLICANDO AQUI

Olhando pela perspectiva da fisiologia do estresse e do funcionamento do cérebro preditivo, podemos ver que, biologicamente, todos lidamos com desafios de maneira semelhante. Nosso sistema nervoso é projetado para resolver problemas e encerrar desafios, independentemente da área de atuação. Mas isso significa que o desempenho de um CEO pode ser diretamente comparado ao de um ciclista profissional?

O psicólogo Robin Hogarth propôs uma distinção fundamental entre dois tipos de ambientes de aprendizado: gentis e perversos. Ambientes gentis são caracterizados por regras fixas e feedback rápido e preciso. No ciclismo, por exemplo, um atleta sabe que seu treino de repetições na subida dará um retorno previsível: se ele seguir a carga corretamente, seus números de potência e resistência melhorarão ao longo do tempo. Da mesma forma, um ciclista que segue um plano de nutrição bem estruturado pode esperar resultados na sua performance.

Por outro lado, ambientes perversos são caracterizados por incerteza, feedback confuso e regras dinâmicas. O mundo empresarial frequentemente se encaixa nesse segundo tipo. Empreendedores que atuam em mercados altamente dinâmicos precisam lidar com informações incertas e tomar decisões em cenários onde a relação entre causa e efeito nem sempre é evidente de imediato. O que funcionou para uma startup pode não funcionar para outra. Da mesma forma, um ciclista de mountain bike pode planejar uma estratégia baseada nas condições do percurso, mas uma mudança climática inesperada ou uma queda logo no início da prova podem forçá-lo a improvisar em tempo real.

Essa distinção é essencial porque muda a forma como entendemos a preparação e o aprendizado em cada área. Atletas de alto rendimento passam anos treinando e refinando suas habilidades antes de sua grande performance. Eles têm tempo para corrigir erros e aprimorar a execução até o momento da competição. CEOs, por outro lado, estão constantemente em jogo. Empresários que construíram grandes organizações tomaram decisões estratégicas ao longo de anos, nem sempre com um caminho claro à frente, mas sempre se adaptando às mudanças do mercado.

Essa diferença pode ser ilustrada por uma analogia simples: imaginar um ciclista que, ao alinhar para a largada, recebe a notícia de que a prova terá mais 100 km do que o esperado. Esse tipo de incerteza é raro no esporte de alto desempenho, mas comum no mundo dos negócios. A instabilidade não significa que um ambiente é mais fácil ou mais difícil que o outro, mas sim que as estratégias de sucesso precisam ser diferentes.

Podemos ver isso também na carreira de atletas que se reinventam, como ciclistas que transicionaram do mountain bike para o ciclismo de estrada e, depois, para o gravel. Essa capacidade de adaptação se assemelha a empreendedores que pivotam seus modelos de negócio diante de novas tendências e desafios.

Portanto, ao comparar desempenhos entre áreas distintas, é crucial considerar os diferentes contextos e as dinâmicas de aprendizado envolvidas. Embora existam princípios comuns, como resiliência e regulação emocional, a maneira como essas habilidades são aplicadas varia significativamente. Compreender essa diferença nos ajuda a evitar simplificações excessivas e a valorizar as especificidades de cada campo de atuação.

Um momento silencioso na trajetória de muitos ciclistas em que aquilo que sempre funcionou começa, lentamente, a deixar de funcionar. Não acontece de forma abrupta. Não existe um aviso claro. O atleta apenas começa a perceber que precisa pagar um preço maior para sustentar o mesmo desempenho. O volume que antes parecia perfeitamente tolerável agora gera fadiga acumulada. A intensidade que produzia evolução passa a deixar o corpo constantemente pesado. A recuperação já não acompanha a carga. E, mesmo assim, o comportamento mais comum é insistir ainda mais naquilo que um dia trouxe resultado. Afinal, se foi exatamente esse método que levou o atleta até ali, por que ele deixaria de funcionar agora?

Talvez porque o corpo que respondia bem àquela estratégia já não exista mais da mesma maneira.

Essa é uma das verdades mais difíceis de aceitar no esporte: o organismo está em transformação constante. A biologia muda. A capacidade de recuperação muda. O ambiente muda. As demandas emocionais mudam. O metabolismo muda. A tolerância ao estresse muda. E, em muitos casos, o atleta continua treinando como se ainda fosse a mesma pessoa de anos atrás, tentando reproduzir um contexto fisiológico, psicológico e energético que simplesmente já não existe mais.

O ciclismo possui uma relação perigosa com a nostalgia da própria melhor fase. Muitos atletas passam anos tentando reencontrar versões antigas de si mesmos sem perceber que performance não depende apenas de repetir comportamentos que um dia funcionaram. Existe uma tendência quase automática de associar sucesso passado à estratégia utilizada naquele período. Então o atleta conclui que precisa apenas voltar a fazer exatamente aquilo para recuperar o mesmo nível. Mais volume, mais intensidade, mais sessões longas e mais sofrimento. Como se o organismo continuasse respondendo eternamente da mesma forma ao mesmo estímulo.

O problema é que adaptação não é estática. O corpo não funciona como uma máquina previsível onde basta repetir uma fórmula para reproduzir o mesmo resultado indefinidamente. Toda estratégia produz efeitos dentro de um contexto específico. E quando o contexto muda, o impacto daquela estratégia também muda.

Talvez uma das maiores armadilhas do treinamento seja justamente essa dificuldade de perceber quando algo que antes era estímulo passou a ser apenas desgaste. Porque, no início, muitos métodos realmente funcionam. O aumento de volume gera adaptação. A intensidade melhora capacidade aeróbia. A disciplina transforma o corpo. Mas, com o tempo, aquilo que inicialmente gerava crescimento pode começar a consumir mais recursos biológicos do que o organismo consegue sustentar.

Isso acontece porque o corpo humano não responde apenas ao treino. Ele responde à soma de todas as demandas acumuladas. E uma das coisas mais negligenciadas no ciclismo amador é que a vida também produz carga fisiológica. Trabalho, privação de sono, estresse emocional, responsabilidades familiares, pressão financeira, excesso de estímulo cognitivo, alimentação inadequada, mudanças hormonais e envelhecimento não são variáveis separadas do treinamento. Elas alteram diretamente a capacidade do organismo de produzir energia, recuperar tecidos, modular inflamação e sustentar adaptação.

Talvez por isso tantos atletas cheguem a um ponto onde continuam treinando da mesma forma, mas já não conseguem extrair os mesmos resultados. O corpo mudou, mas o comportamento permaneceu preso ao passado.

E existe um componente emocional importante nisso tudo. Porque abandonar uma estratégia que já funcionou muitas vezes parece quase uma ameaça à própria identidade do atleta. Principalmente quando aquele comportamento está associado às melhores fases da carreira ou da vida esportiva. O ciclista passa a acreditar que reduzir volume, ajustar intensidade ou flexibilizar a rotina significa perder dureza, perder comprometimento ou admitir fraqueza. Então insiste. Mesmo quando o corpo claramente já está respondendo de maneira diferente.

Só que existe uma diferença enorme entre consistência e rigidez. A consistência permite adaptação contínua, a rigidez frequentemente impede que o organismo acompanhe as mudanças necessárias ao longo do tempo.

Talvez um dos sinais mais claros de maturidade esportiva seja justamente a capacidade de perceber quando o corpo precisa de algo diferente daquilo que precisava anos atrás. Porque as necessidades humanas mudam constantemente. O que funciona aos vinte anos pode ser desastroso aos quarenta. O que gera adaptação em uma fase de baixa demanda externa pode gerar colapso em períodos de alto estresse emocional e profissional. O que era estímulo adequado durante determinada fase hormonal pode deixar de ser eficiente depois.

Isso aparece de forma muito clara quando observamos atletas que envelhecem bem no esporte. Raramente são aqueles que insistem cegamente nos mesmos métodos durante décadas. Pelo contrário. São os que aprendem a adaptar o treinamento à realidade biológica atual. Eles entendem que longevidade esportiva não depende apenas da capacidade de suportar carga, mas da inteligência em ajustar o processo conforme o organismo muda.

O problema é que o ciclismo ainda valoriza excessivamente a ideia de “fazer mais”. Existe quase uma glorificação do excesso. Mais horas, mais intensidade e mais sofrimento. Como se reduzir, ajustar ou modificar estratégias fosse sempre um sinal negativo. Mas, biologicamente, o corpo não interpreta heroísmo. Ele interpreta custo energético.

E esse custo muda ao longo da vida.

Um atleta jovem pode tolerar grandes quantidades de intensidade mesmo dormindo pouco e se alimentando mal durante algum tempo. Isso não significa que aquela estratégia seja ideal. Apenas significa que o organismo possui margem adaptativa suficiente para sobreviver ao erro temporariamente. Com o passar dos anos, essa margem tende a diminuir. O corpo continua altamente adaptável, mas se torna menos permissivo com determinados excessos. E muitos atletas confundem isso com “envelhecimento inevitável”, quando, na verdade, parte do problema é insistir em estratégias incompatíveis com a realidade fisiológica atual.

Existe também uma questão profundamente negligenciada relacionada à disponibilidade energética. Muitas vezes, aquilo que funcionava em determinado período deixava o organismo em equilíbrio porque a vida possuía outra estrutura. Menos estresse, mais recuperação, mais sono, e menos demanda cognitiva. Menos pressão emocional. O atleta tenta repetir o mesmo treinamento anos depois sem perceber que o ambiente biológico já mudou completamente. O treino continua igual. Mas a capacidade de absorver aquele treino já não é a mesma.

E talvez uma das habilidades mais importantes que um ciclista pode desenvolver seja justamente aprender a diferenciar insistência de adaptação. Porque existe uma linha muito tênue entre perseverança e incapacidade de reconhecer mudança.

No esporte, frequentemente admiramos atletas disciplinados. Mas raramente falamos sobre a importância da flexibilidade inteligente. Sobre a capacidade de ajustar estratégias sem transformar isso em uma crise de identidade. Sobre entender que evolução não significa repetir eternamente aquilo que um dia funcionou, mas continuar encontrando maneiras de gerar adaptação em organismos que estão mudando constantemente.

Isso vale para treinamento, alimentação, recuperação e até para a forma como interpretamos a própria performance. Alguns atletas continuam tentando atingir números antigos sem perceber que talvez precisem construir uma nova relação com o desempenho. Outros insistem em estratégias nutricionais incompatíveis com a fase atual da vida. Alguns continuam tratando recuperação como detalhe secundário enquanto a capacidade biológica de tolerar estresse já mudou completamente.

Talvez por isso muitos atletas vivam presos entre dois extremos: ou abandonam completamente o processo quando percebem queda de rendimento, ou insistem obsessivamente em estratégias que claramente já não estão funcionando. Poucos conseguem navegar pelo caminho mais difícil, que é reconhecer a necessidade de mudança sem abandonar o compromisso com evolução.

E talvez essa seja uma das maiores diferenças entre maturidade e impulsividade no esporte. O atleta maduro entende que adaptação exige flexibilidade. Ele não interpreta ajuste como fraqueza. Entende que preservar capacidade adaptativa muitas vezes é mais importante do que vencer uma sessão específica ou manter uma rotina construída para uma versão antiga de si mesmo.

No fundo, o corpo está constantemente tentando nos ensinar algo. O problema é que muitos atletas estão ocupados demais tentando provar que continuam sendo quem eram para perceber que talvez a evolução agora exija algo diferente.

Talvez o maior erro não seja mudar o treino.

Talvez o maior erro seja acreditar que você continua precisando exatamente da mesma coisa para evoluir.

Porque o organismo muda.

E continuar evoluindo depende justamente da capacidade de mudar junto com ele.

Existe uma cena que se repete diariamente no ciclismo. Um atleta vê o treino de outro, escuta o relato de alguém que evoluiu rapidamente, observa a rotina de um profissional nas redes sociais ou encontra um protocolo novo sendo defendido como “o método que realmente funciona”. E quase imediatamente surge a pergunta: “será que eu deveria fazer isso também?”. Em muitos casos, a pergunta nem chega a ser formulada conscientemente. O atleta simplesmente copia. Ajusta a planilha, muda a alimentação, aumenta o volume, reduz carboidrato, adiciona intensidade, começa um suplemento novo, altera a recuperação, tudo baseado na ideia silenciosa de que, se funcionou para alguém, provavelmente funcionará para ele também.

Read more