Existe uma diferença enorme entre utilizar um número para tomar uma decisão e utilizar um número para substituir uma decisão.

Read more

Uma cena que se tornou extremamente comum no ciclismo moderno… O ciclista acorda, pega a bicicleta, abre o aplicativo e olha o que está programado. Se são quatro intervalos de oito minutos, ele faz quatro. Se a potência determinada é 300 watts, tenta ficar em 300. Se o aplicativo diz que a recuperação deve durar três minutos, recupera exatamente três. S…

Read more

Há um fenômeno curioso acontecendo no ciclismo moderno. Quanto mais informação produzimos sobre treinamento, menos parece que pensamos sobre ele. Nunca tivemos acesso a tantos artigos científicos, podcasts, treinadores, fisiologistas e ferramentas capazes de medir praticamente tudo o que acontece dentro do nosso organismo. Sabemos nossa frequência cardíaca em tempo real, potência, variabilidade da frequência cardíaca, taxa de recuperação, qualidade do sono, temperatura da pele e até estimativas de utilização de gordura como combustível. Ainda assim, tenho a impressão de que estamos compreendendo cada vez menos o processo que realmente constrói um atleta. Talvez porque informação e compreensão nunca tenham sido a mesma coisa.

Poucos exemplos ilustram isso melhor do que a forma como a Zona 2 passou a ocupar um espaço quase sagrado dentro do treinamento de endurance. Em poucos anos, ela deixou de ser uma intensidade fisiológica relativamente bem definida para se transformar em uma espécie de resposta universal para praticamente qualquer problema relacionado à performance. Se você está cansado, faça Zona 2. Se seu FTP estagnou, faça mais Zona 2. Se pretende disputar uma maratona de mountain bike, aumente suas horas em Zona 2. Se quer melhorar sua saúde metabólica, novamente a resposta parece ser a mesma. O curioso é que conceitos científicos raramente sobrevivem quando passam a explicar tudo. Quanto maior o número de perguntas respondidas por uma única resposta, maior costuma ser a probabilidade de estarmos simplificando um sistema complexo demais.

Não me entenda mal, esta não é uma crítica à Zona 2. Muito pelo contrário! Ela provavelmente representa uma das intensidades mais importantes para quem pretende construir uma carreira longa no ciclismo, seja profissional ou amador. O problema nunca foi a intensidade, mas a interpretação. A ciência produziu um conceito sofisticado e o mercado transformou esse conceito em uma receita. E receitas são extremamente sedutoras porque aliviam o peso de pensar.

Acompanhem meu raciocínio… Se alguém disser exatamente em qual potência você deve pedalar, em qual frequência cardíaca deve permanecer e por quanto tempo precisa repetir esse estímulo, a sensação é de segurança. Afinal, basta obedecer. O raciocínio parece não ser mais necessário.

Mas o treinamento nunca funcionou assim.

Existe uma frase atribuída ao estatístico George Box que gosto muito: “Todos os modelos estão errados, porém alguns são úteis.” Sempre achei que essa frase descrevesse perfeitamente o conceito de zonas de treinamento. Porque zonas são modelos e elas não existem na natureza. Nenhum músculo sabe que você entrou na Zona 2, nenhuma mitocôndria recebe uma notificação dizendo que agora é hora de aumentar sua capacidade oxidativa porque seu relógio marcou exatamente 78% da frequência cardíaca máxima. O organismo não trabalha com fronteiras tão bem definidas quanto aquelas desenhadas no visor do ciclocomputador. Ele responde a alterações contínuas de demanda energética, recrutamento muscular, disponibilidade de oxigênio, concentração de metabólitos e sinalização celular. Tudo acontece em um gradiente. Somos nós, treinadores e fisiologistas, que desenhamos linhas sobre esse gradiente para facilitar a prescrição do treinamento.

E aqui começa um dos maiores problemas da popularização da Zona 2.

Quando esquecemos que as zonas são apenas representações da realidade, começamos a acreditar que elas são a própria realidade. Passamos a discutir apaixonadamente se a Zona 2 termina em 75%, 78% ou 80% da frequência cardíaca máxima, como se alguns batimentos por minuto fossem capazes de alterar completamente a fisiologia do exercício. O organismo, entretanto, parece completamente indiferente a essa discussão. O aumento da participação dos carboidratos não acontece de forma abrupta. A utilização de gordura não despenca ao cruzar uma linha imaginária. A ventilação não muda de comportamento porque você ultrapassou determinado watt. Tudo acontece de forma progressiva. O metabolismo não conhece zonas, mas conhece continuidade.

Talvez essa seja a maior ironia do treinamento moderno. Nunca tivemos tanta capacidade de medir a intensidade e, ao mesmo tempo, nunca estivemos tão próximos de esquecer que intensidade é apenas um meio. O objetivo nunca foi permanecer dentro de uma zona específica. O objetivo sempre foi provocar uma adaptação biológica específica. Existe uma diferença enorme entre essas duas formas de pensar. A primeira faz você olhar para o ciclocomputador durante horas tentando manter um número. A segunda faz você perguntar qual sistema fisiológico está tentando desenvolver e se aquele estímulo realmente faz sentido para o momento da temporada, para seu histórico de treinamento e para as características da prova que deseja disputar.

É justamente nesse ponto que a obsessão pela Zona 2 começa a produzir um efeito curioso. Ela nos faz acreditar que todas as adaptações importantes acontecem na mesma velocidade. Talvez porque vivamos em uma época em que esperamos resultados rápidos para absolutamente tudo. Queremos aumentar o FTP em seis semanas, melhorar o VO₂ máximo em dois meses e resolver anos de treinamento mal estruturado com algumas horas adicionais de pedal em baixa intensidade. O problema é que a biologia não negocia com nossa ansiedade. Cada sistema do organismo possui seu próprio relógio. E talvez essa seja uma das ideias mais importantes que um ciclista possa compreender.

A partir de agora, olhe para os seus números como parte de um sistema.

Lamento em te informar que a fixação obsessiva por uma zona não vai ter levar para a sua melhor performance.

Boas pedaladas!

Outro aspecto que considero ainda mais interessante e que, na minha opinião, muda completamente a maneira como deveríamos interpretar a evolução de um ciclista é:

Read more

Quanto mais reflito sobre essa ideia, mais percebo que talvez estejamos fazendo a pergunta errada há décadas. Em vez de perguntar "qual é o melhor treino?", talvez devêssemos perguntar "qual é o melhor treino para este organismo, neste momento?". Pode parecer apenas uma mudança de palavras, mas ela representa uma mudança completa na forma de enxergar o treinamento. Porque desloca o foco do exercício para o atleta. E, curiosamente, é exatamente isso que observo quando acompanho ciclistas profissionais durante toda uma temporada.

Quem acompanha apenas as redes sociais costuma imaginar que atletas de alto rendimento vivem em uma sequência interminável de treinos perfeitos. A realidade está muito longe disso. Existem dias em que o treinamento planejado simplesmente não acontece. Não porque faltou disciplina ou porque o atleta "amarelou", mas porque o organismo que acordou naquela manhã não era o mesmo que existia quando a planilha foi construída alguns dias antes. Uma viagem longa, uma noite mal dormida, uma competição extremamente desgastante ou até uma simples infecção viral silenciosa podem modificar completamente a forma como aquele corpo responderá ao mesmo estímulo.

É justamente aí que muitos treinadores se diferenciam. Alguns acreditam que sua função é fazer o atleta cumprir a planilha. Outros entendem que sua função é interpretar continuamente como aquele organismo está respondendo ao processo. Parece uma diferença pequena, mas ela muda completamente a qualidade das decisões tomadas ao longo de uma temporada. O primeiro treinador protege a planilha e o segundo protege a adaptação.

Talvez seja por isso que tantas pessoas confundem consistência com rigidez. Existe uma enorme diferença entre treinar consistentemente e repetir exatamente o mesmo comportamento independentemente do contexto. Consistência significa manter o processo ao longo do tempo e rigidez significa ignorar que o organismo muda diariamente. E organismos vivos mudam o tempo todo.

O fato é que a biologia não é uma fotografia, ela é um filme.

Enquanto você lê este texto, milhares de proteínas estão sendo sintetizadas, mitocôndrias estão sendo renovadas, hormônios estão variando, células imunológicas estão circulando, fibras musculares estão reparando microlesões e bilhões de moléculas estão sendo reorganizadas para manter aquilo que chamamos simplesmente de vida. Não existe um estado fixo ou apenas movimento.

O corpo está permanentemente negociando energia, recuperação e sobrevivência. O treinamento entra exatamente nesse sistema dinâmico. Ele não cria um organismo novo, por isso deve conversar constantemente com um organismo que já está em constante transformação.

Essa talvez seja uma das ideias mais fascinantes da fisiologia moderna. O treinamento não é um evento isolado. Ele é apenas mais uma informação que entra em um sistema extremamente complexo. Da mesma forma que alimentação, sono, estresse psicológico, temperatura ambiente, altitude, competições, viagens, emoções e até expectativas influenciam o estado do organismo, o treino também passa a fazer parte dessa conversa biológica.

Isso explica por que alguns atletas apresentam respostas quase imediatas a determinados blocos de treinamento, enquanto outros parecem precisar de semanas para produzir adaptações semelhantes. Não significa necessariamente que um seja mais talentoso. Significa que cada organismo interpreta aquele desafio de maneira diferente. A adaptação nunca depende apenas da carga aplicada. Ela depende da interação entre a carga e o estado atual do sistema.

Esse conceito ajuda a entender algo que sempre me chamou atenção quando observava atletas como Nino Schurter, Tadej Pogačar ou Mathieu van der Poel. O que impressiona não é apenas a capacidade de produzir potência. É a incrível capacidade de continuar produzindo potência durante meses, atravessando temporadas inteiras praticamente sem perder rendimento. Muitos imaginam que isso acontece porque eles treinam mais. Hoje acredito que a resposta seja mais sofisticada. Eles provavelmente conseguem manter o organismo muito mais próximo de um estado favorável à adaptação durante períodos extremamente longos.

Essa talvez seja a verdadeira definição de alto rendimento.

Não é somente produzir mais carga, mas permanecer adaptando-se por mais tempo.

Observe um ciclista amador ao longo de uma temporada. Frequentemente encontramos um padrão curioso. Ele começa extremamente motivado, aumenta rapidamente o volume, intensifica os treinos, participa de competições todos os finais de semana e sente uma evolução inicial bastante rápida. Depois de alguns meses surgem pequenas dores, dificuldade para recuperar, perda da disposição, irritabilidade, noites mal dormidas, redução da motivação e, finalmente, estagnação. Muitos interpretam esse momento como falta de esforço e respondem da pior maneira possível: aumentando ainda mais a carga.

O problema é que o organismo já havia mudado completamente.

O treino que produzia adaptação em janeiro passa a produzir apenas desgaste em abril, mas a planilha continua praticamente igual.

É exatamente aqui que muitos processos de treinamento começam a fracassar. Não porque o método estivesse errado, mas porque o treinador continua tratando o atleta como se ele fosse o mesmo organismo de semanas atrás. A sessão permanece idêntica. O corpo não.

Essa lógica também ajuda a explicar por que tantas vezes um período de recuperação aparentemente "sem treinar" produz ganhos surpreendentes de desempenho. Durante anos enxergamos a recuperação apenas como ausência de treinamento. Hoje começo a vê-la de outra forma. Recuperação é uma intervenção ativa sobre o estado do organismo. Ela modifica completamente a forma como os próximos estímulos serão recebidos. Em outras palavras, descansar não serve apenas para recuperar o que foi perdido. Serve para transformar o atleta que receberá os próximos treinos.

Talvez seja justamente por isso que o descanso inteligente produz tanta evolução. Ele não melhora apenas o corpo. Ele melhora a capacidade do corpo de responder aos próximos desafios.

Quando observamos dessa perspectiva, o treinamento deixa de ser uma sequência de sessões independentes e passa a ser uma cadeia contínua de estados fisiológicos. Cada treino modifica o organismo que realizará o próximo treino. Cada recuperação modifica a adaptação seguinte. Cada competição altera a resposta das semanas posteriores e nada acontece isoladamente.

É por isso que começo a acreditar que a verdadeira unidade do treinamento não é a sessão.

É o organismo!

Enquanto insistirmos em analisar apenas exercícios, intervalos, potência, quilometragem ou zonas de treinamento, continuaremos compreendendo apenas parte do processo. A verdadeira pergunta nunca foi "quanto o atleta treinou hoje?". A pergunta deveria ser: "quem esse atleta se tornou depois desse treino?"

Porque, no final das contas, é essa transformação invisível que determina toda a evolução futura.

E talvez seja exatamente isso que diferencia uma simples sequência de treinos de um processo real de desenvolvimento esportivo.

(continua na Parte 3)

Imagine dois ciclistas alinhando para realizar uma sessão de quatro intervalos de oito minutos próximos ao limiar funcional. A planilha é idêntica, a potência-alvo é exatamente a mesma e o tempo de recuperação também. Se olharmos apenas para aquilo que está escrito no papel, ambos receberam a mesma sessão. Mas basta observar um pouco mais de perto para perceber que a realidade é completamente diferente. Um deles dormiu oito horas, alimentou-se adequadamente, passou um dia tranquilo no trabalho e chega ao treino motivado. O outro dormiu pouco, enfrentou um dia inteiro de estresse, discutiu com a família, está preocupado com problemas financeiros e ainda sente um leve desconforto muscular acumulado dos dias anteriores. A pergunta que faço é simples: esses dois atletas realmente realizaram o mesmo treino?

Read more

Há diferentes sensações estranhas que aparecem silenciosamente na vida de muitos ciclistas. Elas não surgem de uma lesão específica, de uma grande derrota, e uma vitória ou de uma mudança abrupta. Surge aos poucos, quase imperceptível, escondida dentro de pequenos detalhes que, isoladamente, parecem insignificantes. Um treino que antes parecia controlável agora exige um esforço desproporcional. A recuperação demora mais do que costumava demorar e a potência continua relativamente boa, mas a sensação já não é a mesma. O corpo responde, mas sem aquela leveza antiga. E então, quase sem perceber, o atleta começa a viver em um conflito silencioso entre aquilo que sente hoje e aquilo que acredita que ainda deveria ser capaz de fazer.

Talvez uma das coisas mais difíceis no esporte não seja treinar duro, lidar com dor ou suportar a pressão da competição. Talvez uma das coisas mais difíceis seja perceber que o corpo muda enquanto a nossa identidade demora muito mais tempo para aceitar essa mudança.

Por que existe uma versão antiga de nós mesmos que continua tomando decisões no presente? O atleta que recuperava rápido, o ciclista que suportava muita carga, o corpo que respondia bem, mesmo dormindo pouco, exagerando na intensidade ou acumulando semanas pesadas, sem grandes consequências aparentes. E o problema é que, muitas vezes, continuamos treinando como se ainda fôssemos exatamente essa pessoa (os meus cabelos brancos que digam…)

O mais curioso é que isso raramente acontece de forma consciente e o atleta não acorda pensando: “vou ignorar as mudanças do meu corpo”. Pelo contrário, ele acredita que está apenas tentando manter o nível, preservar a competitividade ou reencontrar a melhor versão de si mesmo. Mas, aos poucos, o processo deixa de ser evolução e começa a se transformar em perseguição. Cada treino vira uma tentativa silenciosa de provar que ainda consegue fazer o que fazia antes.

E talvez seja exatamente aí que muitos atletas começam a se perder.

Porque o corpo não responde ao que você foi, ele responde ao que você consegue sustentar hoje. Entender isso é fundamental!

Existe uma relação muito emocional entre performance e identidade, principalmente para quem construiu parte da própria vida em torno da capacidade de performar. Faça uma análise profunda e verá que o ciclismo não é apenas um esporte para muitas pessoas. É pertencimento, autoestima, validação, sensação de controle dentre muitas outras características. É uma das poucas áreas onde esforço parece produzir respostas claras. Então, quando o corpo começa a mudar, não é apenas a performance que entra em conflito, é a identidade inteira que se sente ameaçada.

Talvez por isso tantos atletas resistam tanto à ideia de adaptação. Porque ajustar o treino quando necessário parece admitir perda, reduzir volume parece fraqueza e mais recuperação parece decadência. Não conseguir sustentar a mesma rotina de anos atrás parece uma espécie de derrota silenciosa. Então o atleta insiste e aumenta a carga (vi isso inúmeras vezes), tenta compensar com mais disciplina e se apega ainda mais aos números. Como se pudesse convencer biologicamente o organismo a continuar vivendo em um contexto que já não existe mais. Fato!!!

Só que o corpo não negocia com nostalgia e isso é difícil de aceitar.

Existe um momento em que o atleta percebe que já não consegue simplesmente repetir comportamentos antigos esperando os mesmos resultados. A vida mudou, o ritmo mudou, o estresse mudou, a recuperação mudou, as responsabilidades mudaram, o sono mudou, a disponibilidade energética mudou e o ambiente fisiológico inteiro mudou. Mas, emocionalmente, muitos continuam tentando operar a partir de uma identidade construída anos atrás.

Talvez uma das armadilhas mais perigosas do esporte seja acreditar que maturidade significa continuar suportando exatamente as mesmas coisas para sempre. Como se evoluir fosse apenas resistir ao desgaste do tempo através de mais dureza mental. Mas o corpo humano não funciona assim! A adaptação verdadeira exige flexibilidade, percepção e capacidade de mudar junto com as transformações biológicas que inevitavelmente acontecem.

O problema é que o ciclismo frequentemente glorifica a rigidez. Existe quase uma admiração automática pelo atleta que “nunca muda”, que continua treinando forte independentemente do contexto, que ignora sinais internos em nome da disciplina. Mas, biologicamente, isso raramente é sustentável a longo prazo. O organismo não interpreta heroísmo. Ele interpreta custo energético, capacidade de recuperação e ameaça fisiológica.

E talvez o mais doloroso seja perceber que muitas vezes o sofrimento do atleta não vem apenas da queda de rendimento. Vem da dificuldade de aceitar que a relação com o próprio corpo precisa amadurecer.

Porque existe uma diferença enorme entre abandonar performance e abandonar uma versão específica da performance que existia em outro momento da vida.

Muitos ciclistas vivem tentando reencontrar sensações antigas sem perceber que talvez o caminho não seja voltar a ser quem eram, mas descobrir uma nova forma de performar dentro da realidade atual. E isso exige um tipo de coragem muito diferente daquela normalmente celebrada no esporte. Não a coragem de suportar mais sofrimento, mas a coragem de ajustar sem sentir que está desistindo de si mesmo.

Entendo que um dos maiores sinais de maturidade esportiva seja justamente esse: parar de usar o passado como referência absoluta do que o corpo deveria ser capaz de fazer hoje.

Porque o passado mente de uma maneira perigosa. Ele seleciona memórias específicas, romantiza determinadas fases e faz parecer que tudo funcionava perfeitamente. O atleta lembra das grandes performances, das melhores sensações, das fases de evolução rápida, mas raramente lembra do contexto completo que sustentava aquilo. Menos responsabilidades e mais tempo para recuperar em outro ambiente hormonal, outra idade biológica e outra estrutura emocional.

E quando tentamos reproduzir apenas o comportamento sem reproduzir o contexto, frequentemente criamos desgaste em vez de adaptação.

Isso aparece muito claramente em atletas que insistem em grandes volumes mesmo quando a vida já não permite absorver aquilo da mesma forma. Ou em ciclistas que continuam associando sofrimento excessivo à sensação de “treinar bem”, mesmo quando o corpo claramente já não responde positivamente a isso. Em muitos casos, o atleta não está mais treinando para evoluir, está treinando para proteger uma identidade.

E talvez essa seja uma das reflexões mais difíceis de encarar no esporte: quantas decisões você ainda toma tentando provar que continua sendo quem era anos atrás?

Porque existe uma diferença enorme entre compromisso com evolução e apego emocional ao passado.

O corpo humano muda constantemente e isso não é um erro do sistema. É a própria natureza da vida se adaptando às necessidades do momento. Continuar evoluindo depende justamente da capacidade de perceber essas mudanças antes que elas se transformem em colapso, frustração ou desconexão completa com o próprio corpo.

Talvez por isso alguns atletas envelheçam tão bem dentro do esporte. Não porque resistiram melhor às mudanças, mas porque aprenderam a mudar junto com elas. Eles entendem que flexibilidade não é sinal de fraqueza. Percebem que insistir cegamente nos mesmos métodos muitas vezes destrói exatamente aquilo que estão tentando preservar.

Existe uma beleza silenciosa em aprender a construir uma nova relação com performance. Uma relação menos baseada em provar constantemente algo para si mesmo e mais baseada em sustentar evolução de maneira coerente com a realidade atual. Isso não significa perder ambição e abandonar competitividade. Significa apenas abandonar a fantasia de que performance depende de permanecer eternamente igual.

Talvez o atleta mais forte não seja aquele que continua treinando exatamente da mesma maneira durante décadas.

Talvez seja aquele que consegue mudar sem perder a essência do que o fez amar o esporte.

E talvez exista mais maturidade em ajustar do que em insistir.

Porque, no fim, o corpo muda, você muda! E continuar evoluindo depende justamente da capacidade de deixar a identidade amadurecer junto com ele.

Read more

No esporte, todos falam sobre metas! Vencer, bater um recorde pessoal, alcançar determinado FTP, terminar uma prova específica, subir de categoria.

Read more

Muitos acreditam que o segredo está na planilha perfeita, no equipamento mais moderno ou em treinar mais do que os outros. Mas os anos me mostraram que a performance é muito mais complexa do que isso.

Recentemente participei de um podcast onde compartilhei parte dessa jornada. Falamos sobre como construí minha carreira dentro do ciclismo, os aprendizados adquiridos ao lado de atletas que se tornaram campeões, os desafios de desenvolver talentos e as experiências que moldaram a forma como enxergo o treinamento e a performance hoje.

Conversamos sobre títulos brasileiros, conquistas internacionais, momentos de sucesso, momentos de dúvida e, principalmente, sobre algo que considero fundamental: o desempenho não nasce apenas da fisiologia. Ele surge da interação entre treinamento, ambiente, tomada de decisão, autoconhecimento, relações humanas e da capacidade de aprender continuamente.

Ao longo da conversa, contei histórias que ajudaram a construir minha visão sobre o esporte e expliquei por que acredito que os melhores resultados raramente são consequência de uma única estratégia. Eles são resultado de um processo muito maior, que envolve entender pessoas antes mesmo de entender números.

Se você gosta de ciclismo e tem curiosidade sobre o que realmente existe por trás da construção de um atleta, acredito que vai gostar dessa conversa.

ASSISTA CLICANDO AQUI

Olhando pela perspectiva da fisiologia do estresse e do funcionamento do cérebro preditivo, podemos ver que, biologicamente, todos lidamos com desafios de maneira semelhante. Nosso sistema nervoso é projetado para resolver problemas e encerrar desafios, independentemente da área de atuação. Mas isso significa que o desempenho de um CEO pode ser diretamente comparado ao de um ciclista profissional?

O psicólogo Robin Hogarth propôs uma distinção fundamental entre dois tipos de ambientes de aprendizado: gentis e perversos. Ambientes gentis são caracterizados por regras fixas e feedback rápido e preciso. No ciclismo, por exemplo, um atleta sabe que seu treino de repetições na subida dará um retorno previsível: se ele seguir a carga corretamente, seus números de potência e resistência melhorarão ao longo do tempo. Da mesma forma, um ciclista que segue um plano de nutrição bem estruturado pode esperar resultados na sua performance.

Por outro lado, ambientes perversos são caracterizados por incerteza, feedback confuso e regras dinâmicas. O mundo empresarial frequentemente se encaixa nesse segundo tipo. Empreendedores que atuam em mercados altamente dinâmicos precisam lidar com informações incertas e tomar decisões em cenários onde a relação entre causa e efeito nem sempre é evidente de imediato. O que funcionou para uma startup pode não funcionar para outra. Da mesma forma, um ciclista de mountain bike pode planejar uma estratégia baseada nas condições do percurso, mas uma mudança climática inesperada ou uma queda logo no início da prova podem forçá-lo a improvisar em tempo real.

Essa distinção é essencial porque muda a forma como entendemos a preparação e o aprendizado em cada área. Atletas de alto rendimento passam anos treinando e refinando suas habilidades antes de sua grande performance. Eles têm tempo para corrigir erros e aprimorar a execução até o momento da competição. CEOs, por outro lado, estão constantemente em jogo. Empresários que construíram grandes organizações tomaram decisões estratégicas ao longo de anos, nem sempre com um caminho claro à frente, mas sempre se adaptando às mudanças do mercado.

Essa diferença pode ser ilustrada por uma analogia simples: imaginar um ciclista que, ao alinhar para a largada, recebe a notícia de que a prova terá mais 100 km do que o esperado. Esse tipo de incerteza é raro no esporte de alto desempenho, mas comum no mundo dos negócios. A instabilidade não significa que um ambiente é mais fácil ou mais difícil que o outro, mas sim que as estratégias de sucesso precisam ser diferentes.

Podemos ver isso também na carreira de atletas que se reinventam, como ciclistas que transicionaram do mountain bike para o ciclismo de estrada e, depois, para o gravel. Essa capacidade de adaptação se assemelha a empreendedores que pivotam seus modelos de negócio diante de novas tendências e desafios.

Portanto, ao comparar desempenhos entre áreas distintas, é crucial considerar os diferentes contextos e as dinâmicas de aprendizado envolvidas. Embora existam princípios comuns, como resiliência e regulação emocional, a maneira como essas habilidades são aplicadas varia significativamente. Compreender essa diferença nos ajuda a evitar simplificações excessivas e a valorizar as especificidades de cada campo de atuação.

Um momento silencioso na trajetória de muitos ciclistas em que aquilo que sempre funcionou começa, lentamente, a deixar de funcionar. Não acontece de forma abrupta. Não existe um aviso claro. O atleta apenas começa a perceber que precisa pagar um preço maior para sustentar o mesmo desempenho. O volume que antes parecia perfeitamente tolerável agora gera fadiga acumulada. A intensidade que produzia evolução passa a deixar o corpo constantemente pesado. A recuperação já não acompanha a carga. E, mesmo assim, o comportamento mais comum é insistir ainda mais naquilo que um dia trouxe resultado. Afinal, se foi exatamente esse método que levou o atleta até ali, por que ele deixaria de funcionar agora?

Talvez porque o corpo que respondia bem àquela estratégia já não exista mais da mesma maneira.

Essa é uma das verdades mais difíceis de aceitar no esporte: o organismo está em transformação constante. A biologia muda. A capacidade de recuperação muda. O ambiente muda. As demandas emocionais mudam. O metabolismo muda. A tolerância ao estresse muda. E, em muitos casos, o atleta continua treinando como se ainda fosse a mesma pessoa de anos atrás, tentando reproduzir um contexto fisiológico, psicológico e energético que simplesmente já não existe mais.

O ciclismo possui uma relação perigosa com a nostalgia da própria melhor fase. Muitos atletas passam anos tentando reencontrar versões antigas de si mesmos sem perceber que performance não depende apenas de repetir comportamentos que um dia funcionaram. Existe uma tendência quase automática de associar sucesso passado à estratégia utilizada naquele período. Então o atleta conclui que precisa apenas voltar a fazer exatamente aquilo para recuperar o mesmo nível. Mais volume, mais intensidade, mais sessões longas e mais sofrimento. Como se o organismo continuasse respondendo eternamente da mesma forma ao mesmo estímulo.

O problema é que adaptação não é estática. O corpo não funciona como uma máquina previsível onde basta repetir uma fórmula para reproduzir o mesmo resultado indefinidamente. Toda estratégia produz efeitos dentro de um contexto específico. E quando o contexto muda, o impacto daquela estratégia também muda.

Talvez uma das maiores armadilhas do treinamento seja justamente essa dificuldade de perceber quando algo que antes era estímulo passou a ser apenas desgaste. Porque, no início, muitos métodos realmente funcionam. O aumento de volume gera adaptação. A intensidade melhora capacidade aeróbia. A disciplina transforma o corpo. Mas, com o tempo, aquilo que inicialmente gerava crescimento pode começar a consumir mais recursos biológicos do que o organismo consegue sustentar.

Isso acontece porque o corpo humano não responde apenas ao treino. Ele responde à soma de todas as demandas acumuladas. E uma das coisas mais negligenciadas no ciclismo amador é que a vida também produz carga fisiológica. Trabalho, privação de sono, estresse emocional, responsabilidades familiares, pressão financeira, excesso de estímulo cognitivo, alimentação inadequada, mudanças hormonais e envelhecimento não são variáveis separadas do treinamento. Elas alteram diretamente a capacidade do organismo de produzir energia, recuperar tecidos, modular inflamação e sustentar adaptação.

Talvez por isso tantos atletas cheguem a um ponto onde continuam treinando da mesma forma, mas já não conseguem extrair os mesmos resultados. O corpo mudou, mas o comportamento permaneceu preso ao passado.

E existe um componente emocional importante nisso tudo. Porque abandonar uma estratégia que já funcionou muitas vezes parece quase uma ameaça à própria identidade do atleta. Principalmente quando aquele comportamento está associado às melhores fases da carreira ou da vida esportiva. O ciclista passa a acreditar que reduzir volume, ajustar intensidade ou flexibilizar a rotina significa perder dureza, perder comprometimento ou admitir fraqueza. Então insiste. Mesmo quando o corpo claramente já está respondendo de maneira diferente.

Só que existe uma diferença enorme entre consistência e rigidez. A consistência permite adaptação contínua, a rigidez frequentemente impede que o organismo acompanhe as mudanças necessárias ao longo do tempo.

Talvez um dos sinais mais claros de maturidade esportiva seja justamente a capacidade de perceber quando o corpo precisa de algo diferente daquilo que precisava anos atrás. Porque as necessidades humanas mudam constantemente. O que funciona aos vinte anos pode ser desastroso aos quarenta. O que gera adaptação em uma fase de baixa demanda externa pode gerar colapso em períodos de alto estresse emocional e profissional. O que era estímulo adequado durante determinada fase hormonal pode deixar de ser eficiente depois.

Isso aparece de forma muito clara quando observamos atletas que envelhecem bem no esporte. Raramente são aqueles que insistem cegamente nos mesmos métodos durante décadas. Pelo contrário. São os que aprendem a adaptar o treinamento à realidade biológica atual. Eles entendem que longevidade esportiva não depende apenas da capacidade de suportar carga, mas da inteligência em ajustar o processo conforme o organismo muda.

O problema é que o ciclismo ainda valoriza excessivamente a ideia de “fazer mais”. Existe quase uma glorificação do excesso. Mais horas, mais intensidade e mais sofrimento. Como se reduzir, ajustar ou modificar estratégias fosse sempre um sinal negativo. Mas, biologicamente, o corpo não interpreta heroísmo. Ele interpreta custo energético.

E esse custo muda ao longo da vida.

Um atleta jovem pode tolerar grandes quantidades de intensidade mesmo dormindo pouco e se alimentando mal durante algum tempo. Isso não significa que aquela estratégia seja ideal. Apenas significa que o organismo possui margem adaptativa suficiente para sobreviver ao erro temporariamente. Com o passar dos anos, essa margem tende a diminuir. O corpo continua altamente adaptável, mas se torna menos permissivo com determinados excessos. E muitos atletas confundem isso com “envelhecimento inevitável”, quando, na verdade, parte do problema é insistir em estratégias incompatíveis com a realidade fisiológica atual.

Existe também uma questão profundamente negligenciada relacionada à disponibilidade energética. Muitas vezes, aquilo que funcionava em determinado período deixava o organismo em equilíbrio porque a vida possuía outra estrutura. Menos estresse, mais recuperação, mais sono, e menos demanda cognitiva. Menos pressão emocional. O atleta tenta repetir o mesmo treinamento anos depois sem perceber que o ambiente biológico já mudou completamente. O treino continua igual. Mas a capacidade de absorver aquele treino já não é a mesma.

E talvez uma das habilidades mais importantes que um ciclista pode desenvolver seja justamente aprender a diferenciar insistência de adaptação. Porque existe uma linha muito tênue entre perseverança e incapacidade de reconhecer mudança.

No esporte, frequentemente admiramos atletas disciplinados. Mas raramente falamos sobre a importância da flexibilidade inteligente. Sobre a capacidade de ajustar estratégias sem transformar isso em uma crise de identidade. Sobre entender que evolução não significa repetir eternamente aquilo que um dia funcionou, mas continuar encontrando maneiras de gerar adaptação em organismos que estão mudando constantemente.

Isso vale para treinamento, alimentação, recuperação e até para a forma como interpretamos a própria performance. Alguns atletas continuam tentando atingir números antigos sem perceber que talvez precisem construir uma nova relação com o desempenho. Outros insistem em estratégias nutricionais incompatíveis com a fase atual da vida. Alguns continuam tratando recuperação como detalhe secundário enquanto a capacidade biológica de tolerar estresse já mudou completamente.

Talvez por isso muitos atletas vivam presos entre dois extremos: ou abandonam completamente o processo quando percebem queda de rendimento, ou insistem obsessivamente em estratégias que claramente já não estão funcionando. Poucos conseguem navegar pelo caminho mais difícil, que é reconhecer a necessidade de mudança sem abandonar o compromisso com evolução.

E talvez essa seja uma das maiores diferenças entre maturidade e impulsividade no esporte. O atleta maduro entende que adaptação exige flexibilidade. Ele não interpreta ajuste como fraqueza. Entende que preservar capacidade adaptativa muitas vezes é mais importante do que vencer uma sessão específica ou manter uma rotina construída para uma versão antiga de si mesmo.

No fundo, o corpo está constantemente tentando nos ensinar algo. O problema é que muitos atletas estão ocupados demais tentando provar que continuam sendo quem eram para perceber que talvez a evolução agora exija algo diferente.

Talvez o maior erro não seja mudar o treino.

Talvez o maior erro seja acreditar que você continua precisando exatamente da mesma coisa para evoluir.

Porque o organismo muda.

E continuar evoluindo depende justamente da capacidade de mudar junto com ele.

Existe uma cena que se repete diariamente no ciclismo. Um atleta vê o treino de outro, escuta o relato de alguém que evoluiu rapidamente, observa a rotina de um profissional nas redes sociais ou encontra um protocolo novo sendo defendido como “o método que realmente funciona”. E quase imediatamente surge a pergunta: “será que eu deveria fazer isso também?”. Em muitos casos, a pergunta nem chega a ser formulada conscientemente. O atleta simplesmente copia. Ajusta a planilha, muda a alimentação, aumenta o volume, reduz carboidrato, adiciona intensidade, começa um suplemento novo, altera a recuperação, tudo baseado na ideia silenciosa de que, se funcionou para alguém, provavelmente funcionará para ele também.

Read more

Read more

Intervalos duros, sessão importante e tudo planejado.

Meu aluno terminou o treino e me mandou:

“Bati todos os números.”

Mas demorou alguns minutos e veio a segunda mensagem:

“Mas foi estranho… parecia mais difícil do que deveria.”

Essa segunda frase é onde o treino realmente começa.

Só que quase ninguém presta atenção nela.

Porque, no ciclismo de hoje, cumprir o treino virou sinônimo de treinar bem. Se os números estão certos, a sessão foi boa. Se o arquivo fecha dentro do esperado, missão cumprida.

Mas existe uma pergunta que quase ninguém faz:

a que custo?

Porque dois treinos iguais no papel podem ter significados completamente diferentes para o corpo.

Um pode ser produtivo.

O outro pode ser desgaste.

E a diferença entre os dois não está no número.

Está na percepção.

A percepção de esforço não é um detalhe subjetivo que você pode ignorar. Ela é o resultado de tudo o que está acontecendo ao mesmo tempo dentro do seu organismo. É o seu corpo integrando sinais, avaliando risco, medindo custo, ajustando limites.

É o sistema dizendo: “isso aqui está mais caro do que deveria”.

E quando você ignora isso, você perde a referência mais sensível que tem.

Esse atleta, por exemplo, não estava tendo um treino ruim. Ele estava tendo um treino diferente. O corpo dele estava respondendo de forma mais exigente naquele dia. Talvez por fadiga acumulada, talvez por recuperação incompleta, talvez por fatores que nem aparecem nos dados.

Mas a informação estava ali.

Na sensação.

E é exatamente aí que a maioria erra.

Porque, ao invés de usar essa informação para ajustar, o atleta tenta “vencer” o treino. Ele força para bater o número. Ele ignora o sinal. Ele transforma o treino em uma prova.

E isso, no longo prazo, cobra.

Treinar não é sobre provar que você consegue.

É sobre construir a capacidade de sustentar.

E, para isso, você precisa entender o que está acontecendo — não apenas executar.

Existe uma diferença enorme entre usar dados para guiar o treino e usar dados para se proteger da realidade. Porque, muitas vezes, o número vira uma forma de não precisar lidar com o que você está sentindo.

E isso cria um tipo de atleta que parece disciplinado, mas está desconectado.

Ele faz tudo certo.

Mas não evolui como poderia.

Porque não escuta o que importa.

No fim, a provocação é simples:

você está usando os dados para entender melhor o seu corpo ou para não precisar escutar ele?

Porque, se a segunda opção for verdadeira, não importa o quão bem estruturado esteja o seu treino.

Você ainda está deixando passar a informação mais importante que tem.

Se eu te perguntasse agora em que zona você treinou ontem, você provavelmente saberia responder.

Read more

Eu sempre fui adepto ao treinamento ser simples, mas não simplista. “…Simples é o oposto de complicado: algo funcional, claro e eficiente. Simplista é reducionista: ignora a complexidade e os detalhes essenciais de um problema, gerando soluções rasas. A simplicidade é um elogio à clareza, enquanto ser simplista é uma crítica à falta de profundidade…” Um programa de treinamento simples resolve um problema com elegância. Um plano de treinamento simplista ignora riscos importantes que causam falhas na evolução do ciclista.

Read more

Existe uma ideia sedutora — e por isso mesmo perigosa — de que evolução no ciclismo é uma consequência quase automática da consistência, como se bastasse treinar todos os dias, repetir sessões e acumular carga para que o desempenho inevitavelmente suba, como se o corpo respondesse de maneira linear e previsível a qualquer tipo de estímulo. Mas quem já passou tempo suficiente dentro do esporte, lidando com a própria evolução ou acompanhando a trajetória de outros atletas, começa a perceber que essa lógica, embora confortável, é limitada. Não porque a consistência não tenha valor — ela tem —, mas porque, isoladamente, ela não explica o desenvolvimento real.

Consistência sem direção é apenas repetição, e repetição, por si só, não garante aprendizado. Se observarmos uma criança aprendendo um gesto motor, veremos exatamente isso acontecendo diante dos nossos olhos: ela repete, tenta, insiste, mas o simples ato de repetir não é o que leva ao domínio. O que transforma aquele gesto inicial, desajeitado e ineficiente, em algo fluido e controlado não é a quantidade de tentativas, mas a qualidade do processo entre elas, onde há erro, percepção, ajuste e uma espécie de diálogo constante entre o que foi feito e o que precisa ser refinado. Sem esse processo, a repetição apenas reforça padrões — bons ou ruins.

No ciclismo, essa diferença é mais difícil de perceber porque o gesto parece simples demais para exigir esse tipo de atenção, afinal, pedalar é algo que rapidamente se torna automático. E talvez seja exatamente por isso que tantos ciclistas caem na armadilha de acreditar que basta repetir: mais volume, mais intensidade, mais sessões, como se o acúmulo por si só fosse suficiente para gerar evolução. Mas a pergunta que raramente é feita é: o que, de fato, está sendo aprendido ao longo desse processo? O que está sendo refinado além da capacidade de suportar carga?

Quando olhamos para o desenvolvimento através da lente da taxonomia de Bloom, que organiza o aprendizado em níveis progressivos como lembrar, compreender, aplicar, analisar, avaliar e criar, fica evidente que grande parte dos ciclistas permanece presa nos níveis mais básicos, muitas vezes sem perceber. Eles lembram das zonas, dos números, das sessões; compreendem, até certo ponto, o que foi prescrito; aplicam o treino com disciplina. Mas poucos avançam para analisar o que realmente aconteceu durante o esforço, para avaliar criticamente suas respostas fisiológicas e decisões, e menos ainda conseguem criar soluções dentro do contexto imprevisível de uma prova.

É nesse ponto que começa a diferença entre quem apenas treina e quem realmente se desenvolve. No alto rendimento, o treino não é uma simples execução de tarefas, mas um processo contínuo de investigação, onde cada sessão carrega uma intenção clara que vai muito além de cumprir um número ou atingir uma potência específica. O atleta não está ali apenas para fazer, mas para entender. Ele observa como entra no esforço, como sustenta, como reage quando a fadiga começa a se instalar, quais sinais surgem primeiro, onde o controle começa a escapar, e como pequenas decisões alteram completamente o desfecho daquele esforço.

Esse tipo de atenção transforma o treino em algo qualitativamente diferente, porque ele deixa de ser uma repetição mecânica e passa a ser um ambiente de aprendizado ativo, onde cada sessão oferece informações que, quando interpretadas, direcionam as próximas escolhas. E isso exige algo que nenhuma planilha consegue entregar por si só: consciência. A planilha organiza o que deve ser feito, mas não ensina o atleta a interpretar o que aconteceu, e sem essa interpretação, não há aprendizado verdadeiro, apenas exposição repetida ao estímulo.

Talvez seja por isso que dois ciclistas possam seguir exatamente o mesmo plano e, ainda assim, evoluir de maneiras completamente diferentes, porque enquanto um se limita a executar o que está escrito, o outro utiliza cada sessão como uma oportunidade de entender melhor o próprio funcionamento, identificando padrões, reconhecendo limitações e ajustando comportamentos. Um repete, o outro aprende.

E aprender, nesse contexto, significa subir de nível, sair do simples “cumpri o treino” para um entendimento mais profundo do que aquele treino revelou, abandonar a lógica do “bati a potência” e começar a perceber onde a eficiência começou a se perder, substituir o “cansei” por uma leitura mais precisa do tipo de fadiga que surgiu, do momento em que ela apareceu e das decisões que contribuíram para isso. Esse tipo de leitura não apenas melhora o treino, mas prepara o atleta para aquilo que realmente importa: a prova.

Porque a prova não exige repetição, ela exige adaptação. Ela não se desenrola de forma previsível, não respeita roteiros e não recompensa quem apenas executa bem o que foi planejado. Pelo contrário, ela expõe rapidamente quem não consegue interpretar o que está acontecendo em tempo real, quem não ajusta o ritmo, quem não reconhece sinais internos antes que seja tarde demais.

No alto nível, dominar o gesto motor é apenas o ponto de partida, não o diferencial. Todos pedalam bem, todos são fortes, todos treinaram muito. O que realmente separa os atletas é a capacidade de tomar decisões melhores sob pressão, de sustentar esforço com inteligência, de ajustar o comportamento à medida que o cenário muda. E isso não se constrói com consistência cega, mas com um processo de aprendizado intencional, onde observar, interpretar, testar e ajustar fazem parte do treino tanto quanto o esforço físico em si.

Talvez, então, a pergunta mais relevante não seja quantas horas você treinou ou quão consistente você foi nas últimas semanas, mas sim o quanto você realmente aprendeu ao longo desse tempo. Porque, no fim das contas, não é a quantidade de treino que define o seu nível, mas a qualidade do que você consegue extrair de cada sessão — e isso, ao contrário do que muitos acreditam, não acontece automaticamente.

Existe um momento em toda prova que revela a verdade sobre o seu treino.

Read more

Existe um tipo de erro que não aparece no treino do dia. Ele não grita e não te derruba, também não te impede de completar a sessão. Pelo contrário, ele te dá a sensação de que você está treinando bem, consistente, dedicado e no caminho certo.

Read more